資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度補字第1266號
臺灣新北地方法院民事裁定 108年度補字第1266號
- 原告
- 陳學華
- 原告
- 鄭建屏
- 原告
- 前2 人共同
- 訴訟代理人
- 葉力豪律師（法律扶助律師）
- 被告
- 福德門國際餐飲股份有限公司
- 法定代理人
- 謝緯義
上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一；又工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞資爭議處理法第57條、勞動基準法第2 條第3 款亦有明文。查本件原告起訴聲明為：（一）被告應給付原告陳學華新臺幣（下同）374,326 元，暨其中94,111元部分，應自民國108 年4 月15日起；280,215 元部分，自起訴狀繕本送達亦日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應給付原告鄭建屏349,458 元，暨其中79,872元部分，應自108 年6 月30日起；其中296,586 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，均自清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）被告應分別提撥11,634元、10,259元至原告陳學華、鄭建屏之勞工退休金個人專戶。核原告請求積欠薪資、年終獎金、月休不足及特別休假之薪資、加班費，因合於勞資爭議處理法第57條規定，得暫免徵收裁判費二分之一；另關於資遣費、失業給付之差額、代繳納勞工保險費暨滯納金及勞工退休金之請求，則須依民事訴訟法所定裁判費徵收。從而，本件原告訴之聲明，計應分徵收如附表所示之裁判費，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告等分別於收受本裁定之日起5 日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ 請 求 項 目 │ ├──┬───┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤ │編號│姓 名│薪資 │年終獎金│月休不足│加班費 │資遣費 │失業給付│代繳納勞│勞工退休│ │ │ │ │ │及特別休│ │ │之差額 │工保險費│金 │ │ │ │ │ │假之薪資│ │ │ │暨滯納金│ │ ├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │01 │陳學華│139,500元 │55,000元│59,500元│8,687 元│94,111元│13,950元│3,578元 │11,634元│ ├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │02 │鄭建屏│128,867元 │44,000元│50,866元│ │79,872元│42,120元│3,733元 │10,259元│ ├──┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤ │ 裁 判 費 （新臺幣） │ ├──┬───┬────────────────────────────────────────┤ │01 │陳學華│一、139,500 元＋55,000元＋59,500元＋8,687 元＝262,687 元，原應徵收第一審裁判費 │ │ │ │ 2,870 元，此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 即1,435 元。 │ │ │ │二、94,111元＋13,950元＋3,578 元＋11,634元＝123,273 元，應徵收第一審裁判費1,330 │ │ │ │ 元。 │ │ │ │三、合計：1,435 元＋1,330元＝2,765元 │ ├──┼───┼────────────────────────────────────────┤ │02 │鄭建屏│一、128,867 元＋44,000元＋50,866元＝223,733 元，原應徵收第一審裁判費2,430 元，此│ │ │ │ 部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 即1,215元。 │ │ │ │二、79,872元＋42,120元＋3,733 元＋10,259元＝135,984 元，應徵收第一審裁判費1,440 │ │ │ │ 元。 │ │ │ │三、合計：1,215元＋1,440＝2,655元 │ └──┴───┴────────────────────────────────────────┘