臺灣新北地方法院108年度訴字第1029號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第1029號

原告

林瑜雯

被告

鼎晟建設有限公司

法定代理人

賴佩亞

被告

廖文權

上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張原告之母親簡素緞於民國106年間前往被告興建之「鼎藏大硯」建案預售屋參觀，決定購買其中有二房之預售屋一戶，簡素緞遂與被告分別簽訂房屋、土地買賣契約書，並已支付新臺幣(下同)170萬元。107年10月13日簡素緞經商得被告之同意，將前開不動產買方變更為原告，且原告與被告另訂房屋及土地買賣契約書。107年12月17日被告約原告之母簡素緞至現場驗屋，簡素緞覺得尺寸似不對，要求第二次驗屋，經帶廣告原圖核對，始發現廚房無預留冰箱位置，且衛浴設備位置與廣告圖不同，簡素緞因實屋與廣告不符，實際格局並不中意，要求解除契約，被告之受雇人稱若解約要沒收總價百分之十。原告認被告廣告不實，致原告受詐欺而買受前揭不動產，故撤銷承買之意思表示，並解除買賣契約，請求被告返還已支付之價金，退還被告要求原告預先簽發之本票等語。

三、經查，原告與被告鼎晟建設有限公司簽立之房屋預售買賣契約書第28條約定:「因本約發生之消費訴訟，雙方同意以房地所在地之地方法院(即桃園地方法院)為第一審管轄法院」(見本院卷第99頁)；原告與被告廖文權簽立之土地預售買賣契約書第19條約定:「因本約發生之消費訴訟，雙方同意以房地所在地之地方法院(即桃園地方法院)為第一審管轄法院」(見本院卷第46頁)，足認兩造約定因前開不動產買賣契約所生之相關爭議，均合意由臺灣桃園地方法院管轄，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。