臺灣新北地方法院108年度訴字第1633號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第1633號

原告

長冠不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

蘇俊逸

被告

楊梵孛

上列當事人間請求給付居間服務報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。

二、經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以108 年度司促字第10950 號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，依上開規定，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。又原告起訴依兩造所簽定之附停止條件定金（斡旋金）委託書（下稱系爭委託書）請求被告給付居間服務報酬，而依系爭委託書所附之確認書第9 條約明：「如因本約而涉訟者，應以標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院，. . . 」，有系爭委託書及確認書影本各1 份在卷為憑，而系爭委託書第1 條所載之標的物座落新竹市，揆諸前揭規定及兩造約定，本件訴訟應由標的物所在地之新竹地院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄至新竹地院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。