臺灣新北地方法院108年度訴字第1734號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第1734號

原告

連進科技股份有限公司

法定代理人

闕壯幸

訴訟代理人

林敬倫律師

被告

詮能資訊股份有限公司

法定代理人

陳仙浦

訴訟代理人

陳勇成律師

上列當事人間請求履行和解契約事件，原告提出民國108 年9 月11日民事準備狀為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 款、第7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張其與被告間成立原證2 所示協議書之和解契約，被告未依系爭協議書履行，其得依系爭協議書第2 條、第5 條約定請求被告給付65萬元。嗣於起訴狀繕本送達後，原告提出民國108 年9 月11日民事準備狀，主張縱認系爭協議書無效，被告亦未依兩造於107 年8 月1 日簽立之網站建置維護合約書（下稱網站建置合約書）提供合乎債之本旨之給付，其得依民法第226 條第1 項、第2 項、第256 條、第259 條及第260 條規定解除系爭網站建置合約書，並請求被告返還已給付價金及負賠償之責。經核原告前開所為訴之追加，並未得被告之同意，且其追加主張之事實乃與原起訴事實無關之網站建置合約履行糾紛，本案進行之訴訟資料與證據資料，並無繼續使用之可能性及價值，而需另花費時間及程序調查，顯有礙原訴訟之終結，亦無於本案中併予審理之實益，是原告所為訴之追加，與民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 款、第7 款規定均未相符，不應准許。

三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。