臺灣新北地方法院108年度訴字第1765號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1765號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

洪蒨凰

被告

昌彧有限公司

兼法定代理人

李明

被告

李苑榕

上列當事人間請求返還消費借貸事件，經本院於民國108 年8 月6日 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務之範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113 條準用第79條、第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告昌彧有限公司（下稱昌彧公司）業於民國105 年9 月29日經全體股東同意解散並選任李明為清算人，且於同年9 月30日向新北市政府申請解散登記獲准，有本院依職權調閱之昌彧公司登記表、昌彧公司股東同意書、新北市政府新北府經司字第1055314116號函文（見本院卷第89頁至第91頁、第125 頁）為憑。另被告昌彧公司嗣雖曾向公司所在地之法院即本院呈報清算終結，但經本院以107 年度司司字第27號不予備查在案，復有本院索引表查詢在卷可稽（見本院卷第95頁），則被告昌彧公司尚未完結清算程序，依前開說明，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，且應以清算人李明為被告昌彧公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告昌彧公司於104 年11月6 日邀同被告李明、李苑榕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元（該款項於105 年8 月18日分兩筆撥付分別為210 萬元、90萬元），嗣兩造於105 年12月1 日簽訂增補契約約定上開款項借款期限展延至110 年11月16日止，並自105 年11月16日起本金按月攤還，利息則按年利率3.68% 按月計付。另依兩造授信契約書第3 條約定被告昌彧公司如未依約履行債務時，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，且如有授信約定書第7 、8 條( 原告誤載為5 、6 條) 之情事時，債務視為全部到期。詎被告昌彧公司僅清償本金86萬1290元、36萬9124元及繳納利息至107 年12月27日止，是依授信約定書約定，其債務視為全部到期，迄今被告昌彧公司尚積欠原告本金176萬9586元，及自107 年12月27日起至清償日止之利息、違約金尚未清償。又被告李明、李苑榕為系爭借款連帶保證人，應就上開款項負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。其聲明為: ㈠被告應連帶給付原告⑴123 萬8710元，及自107 年12月27日起至清償日止，按年率3.68% 計付之利息。⑵53萬876元，及自107 年12月27日起至清償日止，按年率3.68% 計付之利息。另逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計付之違約金。㈡願供現金或中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出催告函、華南商業銀行授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書2 份、保證書等件為證（均影本，原本經原告於108 年8 月6 日當庭提出，經核影本與原本相符，閱後發還）【見本院卷第19頁至第57頁】，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。