臺灣新北地方法院108年度訴字第2539號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2539號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

盧松永

被告

盈通科技股份有限公司

被告

黃葦

被告

兼上二人之

法定代理人

黃新即黃石

被告

黃行

　　　　　　黃康　　　原住新北市○○區○○街000巷00號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國108年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告盈通科技股份有限公司邀同被告黃新即黃石、黃康及訴外人杜莉莉擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，並約定借款期間自民國106年10月3日起至108年10月3日止，利息按年利率8.695％計算，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另倘未依約按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告盈通科技股份有限公司僅攤還本息至108年3月2日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期，共計尚積欠1,858,638元及利息、違約金。又杜莉莉已於108年2月10日死亡，而其繼承人即被告黃葦、黃行未向法院聲明拋棄繼承，則被告黃葦、黃行自應於被繼承人杜莉莉之遺產範圍內，與被告盈通科技股份有限公司、黃新即黃石、黃康連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之前開事實，業據提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書、放款帳卡及放款滯欠利息（本息）戶催繳紀錄表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告黃葦、黃行應於被繼承人杜莉莉之遺產範圍內，與被告盈通科技股份有限公司、黃新即黃石、黃康連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。