臺灣新北地方法院108年度訴字第2994號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2994號

原告

盧雪玉

被告

張淑晶

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（108 年度訴字第3942號），本院於民國108 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣伊於民國（下同）95年7 月28日以所有房屋向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）增貸取得新臺幣（下同）1,900 萬元，被告即向伊借款用於投資。被告於95年11月21日持伊之印鑑及存摺至聯邦銀行領取289 萬元，並將之轉至聯邦銀行大安分行後臨櫃提領一空。嗣伊向被告索討存摺及印章，被告卻一再推拖，並稱其正在進行投資計畫，要求伊以前述貸得之1,900 萬元挹注被告。惟伊僅告知被告領取之289 萬元可借給被告周轉，被告所取得資金應於1 年後返還，借款利率則比照伊向聯邦銀行借款之利率，直至被告還清；被告亦稱還清前之房貸利息由其負擔。然被告始終不願返還印章及存摺與伊，亦不願寫借據，更未清償借款。被告始終無還款誠意，伊幾經追索均無結果。爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，惟僅請求其中51萬元之返還，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告起訴狀所述均非事實，伊從來沒有跟原告借錢，也沒有拿過原告的存摺印章去銀行領過錢。本件289 萬元款項的提領，並不是伊持原告的存摺印章去提領的，跟伊根本沒關，提領後轉入的帳戶也不是伊的帳戶，且原告就相同情形起訴的另案（請求195 萬元）亦經鈞院108 年度訴字第1836號判決原告敗訴。而依原告另案起訴狀內容可知，與本件起訴狀陳述內容大致相同，可見原告所述者均非事實。原告在另案也是以相同方式對伊起訴，然後又不到庭，原告是故意以這種方式讓伊跑法院，因為原告知道伊父親目前癱瘓住院中，想藉此方式讓伊疲於跑法院等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠民法第474 條第1 項規定，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。本件原告主張兩造間有289 萬元之消費借貸法律關係存在云云，然為被告所否認。而觀諸原告提出之借款契約書及匯款單據（見本院卷一第17至21頁），至多僅能證明原告有於95年11月21日向聯邦銀行借貸289 萬元及於同日領取上開款項後，有將之以聯行往來方式由聯邦銀行北投分行轉至聯邦銀行大安分行，但無法證明兩造間有消費借貸之意思合致，且上開轉至聯邦銀行大安分行之289萬元款項，亦乏證據證明實際上係由被告所受領，或與被告有關。故原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還289萬元中之51萬元借款及法定遲延利息，即非有據。

㈡主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。本件原告同時主張被告受有289 萬元之不當得利，僅請求返還其中之51萬元云云。惟原告前開所陳述之給付理由乃為消費借貸，非無法律上之原因，是其主張已有自相矛盾之情，且原告並始終未予證明前述289 萬元之提領與支用，究竟與被告有何干係。況縱令如原告所稱前揭289 萬元之提領與支用係由被告所為，實際上係由被告所受領，然當事人間給付金錢之原因甚為多端，除消費借貸外，亦有可能係投資、清償、贈與、報酬等，故原告雖未能舉證證明兩造間有消費借貸之意思合致，仍無從直接推認被告必無自原告受領金錢之法律上原因。是原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還289 萬元不當得利中之51萬元及利息，亦非有據。

五、綜上所述，原告基於消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付289 萬元中之51萬元及利息，均為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。