臺灣新北地方法院108年度訴字第709號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第709號

原告

陳恩蘋

被告

潤泰流通事業股份有限公司

法定代理人

沈慶德

　　　　　　莊亞羲

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316 號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其業於民國106 年6 月20日去函被告辭去董事職務，兩造間之董事委任關係已不存在，惟被告之公司登記資料迄仍將原告列為董事，有被告之公司變更登記表1 份附卷為憑（見本院卷第71至78頁），兩造間之董事委任關係存在與否，攸關原告是否仍為被告之董事，確使原告私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以本判決除去之，是依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其

二、原告主張：原告原擔任被告之董事乙職；嗣原告於106 年6月20日以板橋漢生郵局第000081號存證信函向被告請辭董事職務，原告與被告間之董事委任關係即告終止，為此，請求確認兩造間董事委任關係不存在。聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條定有明文。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出被告公司登記事項卡、存證信函影本各1 件為證（見本院卷第13頁、第71至78頁），並經本院依職權查閱新北市政府之被告公司登記之電子案卷（另附本院限閱卷內），核屬相符，且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告已於相當時期受合法之通知（被告法定代理人之一沈慶德雖係公示送達，惟另名法定代理人莊亞羲業經合法送達，即屬已合法送達於被告），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。是依上開規定，原告向被告辭去董事之意思表示，於107 年5 月3 日到達被告（見本院卷第101 頁），已生終止兩造間董事委任關係之效力，則原告請求確認兩造間董事委任關係自107 年5 月3 日起不存在，自屬有據。

五、綜上，原告訴請確認原告與被告間董事委任關係自107 年5月3 日起不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述、攻擊方法及所提之證據，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。