臺灣新北地方法院108年度勞訴字第17號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第17號

原告

魏志鋒

訴訟代理人

蔡岳洲律師（法扶律師）

被告

麒贏科技有限公司

法定代理人

林維建

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國108年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查，原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）25萬5,425元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬0,884元至勞動部勞工保險局原告之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院調字卷第9頁）。嗣於本院審理期間，就聲明第一項金額變更為25萬1,642元（見本院卷第69頁）。原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊自民國105年6月1日起任職於被告公司擔任工程師，約定每月工資為4萬元，並自106年1月起，每月工資調漲為4萬3千元。詎料，被告於106年9、10月、107年1月，僅分別給付工資3萬8千元、3萬4,200元、1萬5,763元，而短少給付工資合計4萬1,037元（即：4萬3千元×3月－3萬8千元－3萬4,200元－1萬5,763元＝4萬1,037元）；其次，被告每月自其工資僅應扣除勞健保費用737元，惟被告於106年9至11月於應給付之工資扣除勞健保費用各3,825元、3,233元、3,233元，溢扣勞健保費用合計8,080元（即：3,825元＋3,233元＋3,233元－737元×3月＝8,080元）；綜上，被告短少給付工資合計4萬9,117元（即：4萬1,037元＋8,080元＝4萬9,117元）。伊不知被告公司上開工資計算及勞健保扣除費用之計算方式，多次向被告公司質疑，均未獲回應，嗣伊於107年5月12日再度向被告法定代理人林維建詢問上開事宜，林維建並未回覆伊之質疑，更表示「你問題這麼多乾脆不要做」等語，伊因此依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款事由終止兩造勞動契約，被告即應給付資遣費4萬4,485元。又被告自伊任職起，本應按伊每月實際工資對應之月提繳工資即4萬0,100元（105年6至12月）、4萬3,900元（106年1月起）提繳勞工退休金各2,406元、2,634元，惟被告僅按月提繳勞工退休金1,200元（105年6至12月）、1,261元（106年1至12月）、1,320元（107年1至4月）、924元（107年5月），合計短繳3萬0,884元（計算式見本院調字卷第19頁），且因被告上開高薪低報之舉，且未依法交付非自願離職證明書，致伊受有失業給付差額損害15萬8,040元（即：4萬3,900元×60%×6月＝15萬8,040元）。為此，爰依民法第482條、第486條、勞基法第22條第2項、第23條第1項、第19條、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第38條第3項、第11條第3項規定，請求被告給付不足額工資、資遣費、失業給付差額損害合計25萬1,642元（即：4萬9,117元＋4萬4,485元＋15萬8,040元＝25萬1,642元），並提繳短繳之勞工退休金差額3萬0,884元，及開立非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬1,642元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬0,884元至勞動部勞工保險局原告之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造原約定以月薪計算薪資，嗣於106年9至11月協議改以日薪制，即以每月實際工作日數計算薪資，再於同年12月改為月薪，因此伊並無短少給付工資情事。又原告係於107年5月12日自行離職，其請求資遣費等，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告自105年6月1日起任職於被告公司擔任工程師，約定每月工資為4萬元，並自106年1月起，每月工資調整為4萬3千元；兩造在107年5月12日終止勞動契約（兩造就終止勞動契約之原因尚有爭執，詳如後述）。有原告在職證明書、薪資明細單、簽到表為證（見本院調字卷第41、43至85頁、本院卷第39、41頁）。

㈡被告於105年6至12月，按月為原告提繳勞工退休金各1,200元、106年1至12月按月為原告提繳勞工退休金各1,261元、107年1至4月按月為原告提繳勞工退休金各1,320元，107年5月為原告提繳勞工退休金924元。有勞動部勞工保險局108年5月6日保退五字第10810085760號函，及所附原告勞工個人專戶明細資料為證（見本院卷第51、62至63頁）。

㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；民法第482條、第486條前段、勞基法第22條第2項前段、第23條第1項前段分別定有明文。查：

㈠原告主張：伊自106年1月起，每月薪資為4萬3千元，被告於106年9、10月、107年1月，僅分別給付工資3萬8千元、3萬4,200元、1萬5,763元乙節，有原告提出106年9、10月、107年1月薪資明細表為證（見本院調字卷第73、75、81頁）。被告不爭執其106年9、10月、107年1月，給付原告工資各3萬8千元、3萬4,200元、1萬5,763元，惟辯稱：兩造於於106年9至11月協議改以日薪制，即以每月實際工作日數計算薪資云云，並提出原告之履歷表為證（見本院卷第23頁）。查，原告否認兩造於106年9至11日協議改以日薪計算，則被告應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。觀諸被告提出之履歷表，其上固載：「經協議於106.9.1以日薪計算」等語，惟該等記載未據原告簽名用印，且原告否認上開履歷表記載事項，自難僅憑上開記載，逕認兩造已協議改以日薪計算每月工資。被告復未再舉證兩造確已協議106年9至11日以日薪計算每月工資，則被告上開所辯，自不足取。又被告經本院行使闡明權後，迄未敘明及陳報107年1月給付原告工資1萬5,763元之依據（見本院卷第20頁），原告主張被告短少給付工資合計4萬1,037元（即：4萬3千元×3月－3萬8千元－3萬4,200元－1萬5,763元＝4萬1,037元），即屬有據。

㈡原告主張：由被告106年12月薪資明細單可知，被告每月自工資僅應扣除勞健保費用各441元、296元，合計737元，惟被告於106年9至11月於應給付之工資扣除勞健保費用各3,825元、3,233元、3,233元，溢扣勞健保費用合計8,080元乙節，有原告提出106年9至12月薪資明細單為證（見本院卷第73至79頁）。觀諸卷附原告106年9月至107年3月薪資明細單（見本院調字卷第73至85頁），被告於106年5至7月、106年12月至107年3月，均係自原告工資扣除勞健保費用各441元、296元，合計737元，惟於106年9至11月自原告工資扣除勞健保費用高達3,825元、3,233元、3,233元，顯與常情有違，被告復未舉證其106年9至11月自原告工資扣除高額勞健保費用之依據，則原告主張被告溢扣勞健保費用合計8,080元，亦為有理。

㈢綜上，原告主張被告短少給付工資及溢扣勞健保費用，並依前開規定請求被告給付工資合計4萬9,117元，為有理由，應予准許。

五、次按雇主有不依勞動契約給付工作報酬者、違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5、6款定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。勞工終止勞動契約原因多端，況勞工依勞基法第14條第1項所列各款規定終止勞動契約者，尚得依勞基法相關規定請求雇主給付資遣費、發給非自願離職證明書，此觀勞基法第14條第4項、第19條、就業保險法第11條第3項規定即明，徵諸上開規定及說明，自應由勞工舉證其已依勞基法第14條第1項所列各款規定終止勞動契約，其理自明。查，原告主張：因被告公司未給付足額工資，且有勞健保高薪低報等情事，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於107年5月12日終止兩造勞動契約云云（見本院調字卷第12頁、本院卷第68頁），被告否認原告於107年5月12日終止兩造勞動契約時，係以上開事由為其終止依據，揆諸前開說明，應由原告舉證其於107年5月12日依上開規定終止兩造勞動契約。次查，原告不爭執其於107年5月12日單方終止兩造勞動契約（見本院卷第71頁），惟原告單方終止勞動契約原因多樣，已如前述，尚無法據此逕認原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，而原告迄未舉證其於107年5月12日係依上開規定終止兩造勞動契約，則原告主張其107年5月12日依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，自不足取。原告既未能舉證其於上開期日依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，則原告據此請求被告給付資遣費、賠償失業給付差額，並請求被告開立非自願離職證明書，即屬無據，不應准許。

六、再按雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第14條第1項定有明文。查，原告105年6至12月之每月工資為4萬元，自106年1月起每月工資為4萬3千元，為兩造不爭執（見不爭執事項㈠），被告應依勞工退休金月提繳工資分級表所示之月提繳工資4萬0,100元、4萬3,900元（見本院調字卷第25、27至29頁），並依上開規定，於105年6至12月按月為原告提繳勞工退休金2,406元，並自106年1月起按月為原告提繳勞工退休金各2,634元（即：4萬0,100元×6%＝2,406元；4萬3,900元×6%＝2,634元）。惟被告於105年6至12月，按月為原告提繳勞工退休金各1,200元、106年1至12月按月為原告提繳勞工退休金各1,261元、107年1至4月按月為原告提繳勞工退休金各1,320元，107年5月為原告提繳勞工退休金924元（見不爭執事項㈡），則原告主張被告短繳並請求被告應提繳3萬0,270元（計算式如附表所示）至其勞工退休金專戶，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

七、從而，原告依民法第482條、第486條前段、勞基法第22條第2項前段、第23條第1項前段、勞退條例第第6條、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付4萬9,117元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年12月28日（本件起訴狀繕本於107年12月27日送達於被告，有送達證書可稽，見本院調字卷第105頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告應提繳3萬0,270元至勞動部勞工保險局原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

民事勞工法庭法 官 陳心婷