108年度勞訴字第58號（損害賠償） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第58號原　　　告　莊訓輔莊庭宇共　　　同訴訟代理人　賴錫卿律師被　　　告　強大工程股份有限公司兼法定代理　魏文強人上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬柒仟壹佰伍拾伍元，及自民國107年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊等父親莊燕祥自民國105年4月14日起受僱於被告強大工程股份有限公司（下逕稱強大公司），擔任駕駛載運工人往返工地及工地現場監工，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬5千元，嗣於106年12月7日至107年2月14日因酒駕判刑入監執行，並在出監於107年3月起回到強大公司工作，約定每月薪資為3萬3千元。莊燕祥於107年4月6日上班工作後，因身體不適向強大公司請假返家休息，於家中昏迷緊急送醫後不治死亡，詎強大公司於莊燕祥任職期間未依勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條之規定，為莊燕祥投保勞工保險，致伊等無法依勞保條例第63條、第63條之2第3項規定領取喪葬津貼、遺屬津貼合計新臺幣（下同）145萬7,167元（計算式見本院卷第15頁），依同條例第72條第1項規定，伊等所受損害應由強大公司賠償。又被告魏文強（下逕稱姓名，並與強大公司合稱被告）為強大公司法定代理人，其未依勞保條例規定為莊燕祥投保勞工保險，自屬違反法令，致伊等受有損害，依公司法第23條第2項規定，應與強大公司連帶負賠償之責。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於本院審理時到庭陳述意旨略以：因莊燕祥對外積欠債務，伊等遂依莊燕祥要求未為其投保勞工保險；又莊燕祥因酒駕於106年12月7日入獄執行，於107年2月14日出監後，即未僱用莊燕祥工作，原告訴請伊損害賠償，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告為莊燕祥之子；莊燕祥於107年4月6日死亡，嗣原告向臺灣桃園地方法院聲請拋棄繼承，於107年7月4日准予備查。有原告戶籍資料、莊燕祥相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院公告為證（見本院卷第25、23、123頁）。㈡莊燕祥自105年4月14日起受僱於強大公司，擔任駕駛載運工人往返工地及工地現場監工，106年12月7日入監執行，入監前之每月薪資為4萬5千元，在107年2月14日出監。有莊燕祥出入監紀錄表為證（見當事人個資資料卷，置於卷外）。㈢莊燕祥自72年7月6日即加入勞工保險；強大公司於105年4月14日為莊燕祥投保勞工保險、105年8月22日退保。有莊燕祥勞工保險投保資料為證（見當事人個資資料卷，置於卷外）。㈣上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定。四、原告主張：強大公司於莊燕祥任職期間，未依勞保條例第6 條之規定投保勞工保險，致伊等受有無法依勞保條例第63條、第63條之2第3項規定領取喪葬津貼、遺屬津貼之損害，魏文強為強大公司法定代理人，其對於強大公司業務執行違反法令，依勞保條例第72條第1項、公司法第23條第2項，應連帶賠償伊等所受損害145萬7,167元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠莊燕祥於107 年2月14日出監後，有無自107年3月起任職於強大公司？㈡原告依勞保條例第72條、公司法第23條第2項，請求被告連帶損害賠償，有無理由？爰析述如下。五、就莊燕祥於107年2月14日出監後，有無自107年3月起任職於強大公司部分：㈠按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約），依契約自由原則，契約之雙方當事人得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，其成立要件應依民法第153條規定定之，依該條規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立（參照最高法院99年度台上字第60號裁判意旨）。㈡原告主張：莊燕祥106年12月7日入監執行，惟並未與強大公司合意終止勞動契約，是其出監後，於107年3月至強大公司繼續工作，約定每月薪資調整為3萬3千元乙節，舉證人楊富凱為證。證人楊富凱證稱：107年3月初，莊燕祥一直求老闆（即魏文強）讓他回去工作，在107年3月初某一天下午，老闆就來他太太檳榔攤店裡跟他談，伊當天剛好在場，有聽到魏文強向莊燕祥說，可以再給他工作，但是薪水不像之前那樣，要以底薪3萬多元計算，若有獎金再給獎金，當天晚上伊就陪莊燕祥去公司領車；莊燕祥於107年4月6日因身體不適回家，伊在當日下午3點到莊燕祥太太檳榔攤，見莊燕祥坐在椅子上不舒服，伊就問莊燕祥要不要去看醫生，他說好，但健保卡放在公司車上，伊就打電話給強大公司彭主任（即彭聖龍）說莊燕祥看醫生要健保卡，但健保卡在車上怎麼辦，彭主任說司機大約6點回來，再把健保卡拿回來可以嗎，伊問莊燕祥是否可以等到6點，他說可以，之後到了5點多，人就不舒服，他太太就叫救護車，伊留在店裡看到彭主任請人把健保卡送回來；嗣莊燕祥出殯前一天有至強大公司拿5萬元，其中3萬元之薪資，其餘1萬元、1萬元是魏文強、強大公司的彭主任各包的白包等語（見本院卷第72至73頁）。被告不爭執莊燕祥出監後有找魏文強談工作之事，且莊燕祥出殯前一天有拿5萬元乙節，核與證人楊富凱所證相符，且證人楊富凱對於莊燕祥回任工作之薪資、親眼見強大公司彭主任請求幫莊燕祥拿回健保卡等節證述綦詳，又證人楊富凱與被告並無恩怨仇隙，自無任意構陷被告之理，應認證人楊富凱所證堪為可採。㈢被告辯稱：莊燕祥出監後雖有找魏文強談工作之事，但莊燕祥酒駕害伊公司損失很多，且其駕照被扣，所以伊沒讓莊燕祥做，莊燕祥出殯前一天有拿5萬元，但都是白包云云（見本院卷第74頁），並舉證人即強大公司會計何敏華為證（見本院卷第75至77頁）。證人何敏華證稱：伊擔任強大公司會計，每月先製作要發的薪水袋，交給老闆魏文強，由老闆發薪水，強大公司沒有員工的薪資清冊，薪水袋由員工收走，公司沒有留下，薪水都是老闆發，老闆會看這個月表現多給一些；強大公司在莊燕祥過世後，不清楚公司有無給付莊燕祥什麼樣的費用，有聽老闆說有包5萬元白包給其家屬等語（見本院卷第76至77頁）。由證人何敏華所證，可知強大公司員工薪資實際上係由魏文強發放，且何敏華所知被告給付莊燕祥家屬白包5萬元，亦係聽聞自魏文強所述，是證人何敏華上開所證，尚無足以證明被告所辯莊燕祥出監後即未在強大公司任職，且被告給付之5萬元均係白包等節。其次，倘莊燕祥於106年12月7日入監執行後，即未在強大公司繼續任職，則莊燕祥107年4月6日死亡時，對被告而言僅係其前員工，然其竟給付莊燕祥家屬奠儀高達5萬元，實與常情有違；又若莊燕祥107年3月後未回至強大公司任職，其健保卡焉會置放在公司車上，由彭聖龍請人拿回之理？被告雖聲請傳喚證人彭聖龍，惟被告未陳報彭聖龍之送達處所，致本院無法傳喚（見本院卷第61、100頁），被告對於上開有利於己之事實，復未再舉證證明，是被告上開所辯，均無足取。㈣綜上，原告主張莊燕祥107年3月後，返回強大公司繼續工作，約定每月薪資調整為3萬3千元乙節，應為可採。六、就原告依勞保條例第72條、公司法第23條第2項，請求被告連帶損害賠償，有無理由部分：㈠按投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之；勞保條例第72條第1項定有明文。又年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工；同條例第6條第1項第2款亦有明定。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項著有規定。經查，強大公司曾為莊燕祥投保勞工保險（見不爭執事項㈢），足認強大公司係屬強制加保勞工保險之投保單位，莊燕祥係強大公司僱用之員工，強大公司即應強制為莊燕祥加入勞工保險之被保險人，惟強大公司於105年8月22日將莊燕祥退保後，即未再為莊燕祥投保勞工保險，已違反上開規定，魏文強為強大公司法定代理人執行業務，違反上開規定未為莊燕祥投保勞工保險，則原告依勞保條例第72條第1項、公司法第23條第2項，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。被告辯稱：因莊燕祥對外積欠債務，伊等遂依莊燕祥要求未為其投保勞工保險云云，惟按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，此為民法第71條前段明定，縱莊燕祥要求退保，然因強大公司依法須為其所屬員工強制加保勞工保險，莊燕祥上開請求退保之法律行為，違反法律之強制規定，依上述規定，即屬無效，被告自不得執此無效之法律行為解免其責任，是被告上開所辯，殊非可取。㈡次按被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5個月；遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給予遺屬津貼；被保險人參加保險年資合計已滿2年者，按被保險人平均月投保薪資，一次發給30個月遺屬津貼；勞保條例第63條第1項、第3項、第63條之2第1款、第3款分別定有明文。原告主張其係為莊燕祥支出殯葬費之人，且莊燕祥保險年資已滿2年等節，為被告未爭執，堪信為真。是原告主張其所受之損害，係不能依勞保條例第63條第1項、第3項之規定領取上開喪葬津貼及遺屬津貼，即屬有據。設若強大公司依依規定於莊燕祥投保勞工保險，莊燕祥於勞保有效期間死亡，依莊燕祥107年4月6日死亡前6個月之薪資分別為106年9至12月、各4萬5千元，107年3至4月、各3萬3千元，其勞保之月投保薪資即分別為4萬5 ,800元、3萬3,300元（參勞動部勞工保險局108年11月26日函示說明，見本院卷第117頁），平均月投保薪資應為4萬1,633元【即：（4萬5,800元×4月＋3萬3,300元×2月）÷6＝ 4萬1,633元，元以下四捨五入】，原告得請領葬喪津貼5個月、遺屬津貼30個月、共35個月合計145萬7,155元（計算式：4萬1,633元×35月＝145萬7,155元）。準此，原告依前揭法條規定請求被告連帶賠償未依規定為莊燕祥投保所受之損害共145萬7,155元，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、從而，原告依勞保條例第72條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付原告145萬7,155元，及自本院107年度重司調字第398號調解聲請狀送達之翌日即107年11月29日（該調解聲請狀於107年11月28日送達被告，有送達證書置於調解卷可稽）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 10 日民事勞工法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 10 日書記官黃炎煌

臺灣新北地方法院108年度勞訴字第58號

關鍵資訊