臺灣新北地方法院108年度勞訴字第92號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第92號

原告

江嘉貫

訴訟代理人

吳聲欣

原告

張維哲

原告

李雲蘭

原告

李卿茂

原告

馮及夫

原告

陳秋豐

被告

京泗陽國際事業股份有限公司

法定代理人

梁仙芝

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108年7月19日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊等受僱於被告公司，約定職務、每月薪資，均如附表二所示，惟被告積欠伊等如附表二所示期間薪資，爰依兩造勞動契約關係，訴請被告給付薪資等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之薪資表、聘書、照片等件為證（見本院調字卷第19至55頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依兩造勞動契約關係，請求被告分別給付原告如附表一所示之薪資，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年4月27日（本件起訴狀繕本於108年4月26日送達於被告，有送達證書可稽，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

附表一：被告應給付原告之金額┌──┬────┬─────────────────────────┐│編號│姓 名 │被告應給付之金額 │├──┼────┼─────────────────────────┤│1 │江嘉貫 │新臺幣壹佰萬元 │├──┼────┼─────────────────────────┤│2 │張維哲 │新臺幣貳拾柒萬元 │├──┼────┼─────────────────────────┤│3 │李雲蘭 │新臺幣壹拾肆萬元 │├──┼────┼─────────────────────────┤│4 │李卿茂 │新臺幣貳拾肆萬元 │├──┼────┼─────────────────────────┤│5 │馮及夫 │新臺幣柒萬元 │├──┼────┼─────────────────────────┤│6 │陳秋豐 │新臺幣壹拾萬伍仟元 │└──┴────┴─────────────────────────┘附表二：原告任職之職務、每月薪資，被告積欠薪資之期間┌──┬────┬───────┬─────┬─────────────┐│編號│姓 名 │職務 │每月薪資 │積欠薪資期間 │├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│1 │江嘉貫 │顧問及營造總監│10萬元 │106年9月至107年6月，共10月││ │ │ │ │，共積欠薪資100萬元（即： ││ │ │ │ │10萬元×10月＝100萬元）。 │├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│2 │張維哲 │總裁 │6萬元 │107年4月16日至107年8月；10││ │ │ │ │7年4月16至30日，應付薪資3 ││ │ │ │ │萬元，共積欠薪資27萬元（即││ │ │ │ │：3萬元＋6萬元×4月＝27萬 ││ │ │ │ │元）。 │├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│3 │李雲蘭 │總裁助理 │3萬5千元 │107年5至8月，共4月，共積欠││ │ │ │ │薪資14萬元（即：3萬5千元×││ │ │ │ │4月＝14萬元）。 │├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│4 │李卿茂 │總裁助理 │4萬元 │107年4至9月，共6月，共積欠││ │ │ │ │薪資24萬元（即：4萬元×6月││ │ │ │ │＝24萬元）。 │├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│5 │馮及夫 │開發經理 │3萬5千元 │107年3、4月，共積欠薪資7萬││ │ │ │ │元（即：3萬5千元×2月＝7萬││ │ │ │ │元）。 │├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤│6 │陳秋豐 │總經理特助 │3萬5千元 │107年2至4月，共積欠薪資10 ││ │ │ │ │萬5元（即：3萬5千元×3月＝││ │ │ │ │10萬5千元）。 │└──┴────┴───────┴─────┴─────────────┘