108年度勞訴更一字第1號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：109 年 08 月 07 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　108年度勞訴更一字第1號原　　　告　朱鈺臺訴訟代理人　賴勇全律師（法扶律師）複代理人　林楷傑律師被　　　告　鉅登保全股份有限公司法定代理人　李春貴訴訟代理人　喬國偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國109 年7月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊自民國108年3月1日起受僱於被告擔任保全，並經被告指派，至臺灣菸酒股份有限公司新北營業處及保稅倉庫（下稱臺酒公司新北營業處）執行日常安全巡檢及人員、車輛進出管制等安全維護事務，約定每月薪資為新臺幣（下同）2萬3,850元。被告公司主任許國楨於108年4月29日突至臺酒公司新北營業處，向伊表示：「你做到這個月底就好，爾後無須再來上班」等語，稱伊不適任此份工作，更在同年月29、30日陸續要求伊簽發離職申請書，並在臺酒公司新北營業處108年5月班表剔除伊姓名，而將伊解僱。被告上開終止勞動契約並不合法，兩造僱傭關係仍存在，被告應依兩造勞動契約約定，按月給付薪資2萬3,850元。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自108年5月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日（即自108年6月5日）給付原告2萬3,850元，及各期應給付日次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前開第㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未於108年4月29日終止兩造勞動契約，伊僅係要求原告離開原臺酒公司新北營業處之駐點，伊已於108 年5月1至3日聯絡原告以指派新駐點，但未能聯絡原告，遂於108年5月3日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，以存證信函終止兩造勞動契約。原告訴請確認兩造僱傭關係存在，為無理由。又原告自108年5月1日起即無正當理由未提供勞務，伊自得拒絕給付原告薪資等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告自108年3月1日起受僱於被告擔任保全，並經被告指派，至臺酒公司新北營業處執行日常安全巡檢及人員、車輛進出管制等安全維護事務，約定每月薪資為2萬3,850元，原告最後工作日為108年4月30日，被告自108年5月1日起即未給付薪資；上開原告主張之事實，為被告不爭執（見本院卷第65頁），並有被告提出、原告未爭執形式上真正之約定書、服務同意書為證（見本院卷第71至72、63頁），是此部分事實堪以認定。原告主張：被告108年4月29日違法將伊解僱，是兩造僱傭關係存在，被告應依兩造勞動契約約定，按月給付伊薪資2萬3,850元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者，在於：㈠原告主張兩造僱傭關係存在，有無理由？㈡原告請求被告自108年5月1日起，按月給付薪資2萬3,850元，有無理由？爰析述如下。四、就原告主張兩造僱傭關係存在，有無理由部分：㈠查，原告主張被告108年4月29日違法解僱，固為被告否認，辯稱：伊當日並未解僱原告等語（見本院卷第33頁），雖兩造就被告有無在108年4月29日終止勞動契約乙節互有爭執，不論採原告主張被告上開終止勞動契約不合法，抑或採被告所辯並未終止勞動契約，均認兩造108年5月1日起，兩造僱傭關係仍然存在，是此部分事實堪以認定。㈡被告辯稱：原告於108年5月1至3日均未到職，且經伊多次聯絡未果，遂於108年5月3日以存證信函依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造勞動契約，原告訴請確認兩造勞動契約存在，為無理由等語。原告主張：被告主任許國楨108年4月29日片面為免職表示，預示拒絕受領勞務，且被告未為伊排定108年5月班表，伊亦未收受職務調動通知，被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，核屬無據云云。查： ⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：勞工無正當理由曠工、繼續曠工3日之法定要件（參照最高法院84年度台上字第1275號裁判意旨）。又所謂「繼續曠工」係指勞工實際應為工作之日，無故繼續不到工者而言（參照最高法院81年度台上字第127號裁判意旨）。 ⒉觀諸兩造簽訂之約定書第3條第1款約定，原告應接受被告之指揮監督與調度及職務異動（見本院卷第71頁），佐以卷附被告公告原告任職服務地點為臺酒公司新北營業處（見本院卷第69頁），可見原告係受被告指派至其指定之駐點執行職務，先予敘明。其次，原告不爭執其自108年5月1日起即未提供勞務，惟主張：被告主任許國楨108年4月29日片面為免職表示，且被告未為伊排定108年5月班表，可見被告預示拒絕受領勞務，伊繼續曠工3日係具有正當理由云云。被告否認其於108年4月29日為免職之意思表示，辯稱當日僅係要變更派駐地點等語，則原告即應舉證被告108年4月29日片面為免職，且預示拒絕受領勞務之意思表示之事實，然原告並未舉證此部分事實，則原告上開主張，已難憑信。再者，證人即被告公司人事行政副理李宥婕到庭證稱：被告於108年5月1至3日指示伊撥打原告電話，因為要做勤務調動後續的安排，勤務部已經與原告聯繫但都聯絡不上，所以指示伊繼續聯絡等語（見本院卷第84頁），倘被告確有終止兩造勞動契約之意思表示，自無指示證人李宥婕與原告電話聯絡後續勤務安排事宜之必要，則被告辯稱其108年4月29日向原告為變更派駐地點乙節，應為可採。準此，被告於108年4月29日向原告為變更派駐地點之意思表示，自不能因被告未為原告排定臺酒公司新北營業處108年5月班表（見本院165號卷第31頁），逕認被告係終止勞動契約而預示拒絕受領勞務，且原告得以據此拒絕提供勞務。況原告復未舉證其已在108年5月1 日後，欲提供勞務而遭被告拒絕（見本院卷第88頁），則原告據此主張被告於108年5月1日起即拒絕其提供勞務云云，誠屬無理，自不足取。 ⒊承前所述，被告既未於108年5月1日起拒絕原告提供勞務，則原告本應依兩造勞動契約意旨，遵期至被告公司提供勞務，其理自明，然原告自108年5月1至3日未至被告公司提供勞務，已繼續曠工3日，且原告復未舉證其曠工非屬無正當理由，則被告於108年5月3日依勞基法第12條第1項第6款規定，以存證信函終止兩造勞動契約（見本院165號卷第37頁），即屬有據。兩造勞動契約既經被告108年5月3日合法終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在，為無理由，不應准許。五、就原告請求被告自108年5月1日起，按月給付薪資2萬3,850 元，有無理由部分：按僱傭為雙務契約，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文（參照最高法院90年度台上字第2282號裁判意旨）。查，原告自108年5月1至 3日未至被告公司任職，此為兩造不爭執，原告於上開期間既未向被告提供勞務，亦未舉證其已提供勞務，遭被告拒絕而有被告受領勞務遲延之情事，則被告拒絕給付上開期間之薪資，自屬有據。準此，原告請求被告給付108年5月1至3日薪資，為無理由，不應准許。又兩造勞動契約已於108年5月3日經被告合法終止，已如前述，則原告請求被告給付108年5月4日起至其復職之日止之薪資，即乏其據，不應准許。六、從而，原告請求確認兩造僱傭關係存在，並依兩造勞動契約約定，請求被告自108年5月1日起至其復職之日止，按月給付薪資2萬3,850元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 7 日民事勞動法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 7 日書記官林沂㐵

臺灣新北地方法院108年度勞訴更一字第1號

關鍵資訊