臺灣新北地方法院108年度司聲字第223號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第223號

聲請人

華南銀行商業股份有限公司

法定代理人

鄭永春

相對人

三禾泰企業有限公司

兼上一人

法定代理人

李雨聲

相對人

陳孟穗

上列當事人間請求聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人陳述略稱：聲請人前以臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度司裁全字第675號民事裁定為執行名義，並以鈞院107年度存字第0614號提存後，聲請假扣押執行相對人之財產，茲因聲請人取得北院107年度重訴字第620號民事判決及其確定證明書，並已撤回假扣押執行，為請求返還擔保物，爰聲請裁定對相對人定期催告行使權利云云，並提出假扣押裁定影本、提存書影本、聲請狀影本各乙件為憑。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保物應向命供擔保之法院為之。而聲請人為請求返還擔保物，聲請裁定相對人行使權利，理論及實務上應認為亦須向命供擔保之法院為之，蓋命供擔保之法院始易於調卷審核聲請之主張是否可採。

三、查本件聲請人係本於北院107年度司裁全八字第675號民事裁定，提供擔保金為假扣押，且向鈞院提存所提存，而後聲請假扣押執行，則北院始為命供擔保之法院，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。