臺灣新北地方法院108年度家財訴字第10號

• 裁判案由: 夫妻剩餘財產分配
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 22 日
• 法官: 陳嘉宏
• 原告: 陳朝銘
• 被告: 劉卿昭

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 108年度家財訴字第10號原　　　告　陳朝銘

被　　　告　劉卿昭

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於109年11月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定
甚明，而該規定亦為家事事件法第51條所準用。經查：本件原告請求夫妻剩餘財產分配部分，原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）375萬元，而於109年11月10日變更為：被告應給付原告3,659,118元（見本院卷二第200頁），經核該等變更應屬「減縮應受判決事項之聲明」，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠兩造於民國83年12月12日結婚，未約定夫妻財產制，嗣兩造於107年6月13日成立調解離婚。然被告於兩造婚姻關係存續中，將由原告婚後所購置而登記在被告名下之房屋轉賣予第三人，惟未將賣屋所得價金部分分配給予原告。
㈡又兩造係在107年6月13日調解離婚成立，惟兩造合意以107
年3月26日作為剩餘財產分配之基準時點，於該基準日之兩
造婚後財產與應扣除債務，以及剩餘財產分配差額如下：
1.原告之婚後積極財產：總計為5,502,414元。
(1)銀行存款，共計2,414元。
①第一商業銀行士林分行（存款帳號：00000000000）：182元。
②第一商業銀行華江分行（存款帳號：00000000000）：118元
③合作金庫商業銀行埔墘分行帳戶：89元。
④玉山銀行埔墘分行（帳號：0000000000000：7元。
⑤玉山銀行板橋分行（帳號：0000000000000）：
2,025元。
(2)巨偉國際企業有限公司之股權：550萬元。
2.原告之婚後債務：0元。
3.被告之婚後積極財產：總計為29,757,820元。
(1)門牌號碼：新北市○○區○○路0段0○0號9樓之房產
（下稱民生路房地），市價2,230萬元。
(2)汽車一輛：價值3萬4,550元。
(4)股票共計79,998元：
①太平洋電線電纜股份有限公司：價值4,240元。
②精英電腦股份有限公司：價值10,290元。
③東訊股份有限公司：價值20,000元。
④茂德科技股份有限公司：價值20元。
4.被告之婚後債務：總計為16,937,171元。
(1)民生路房地之銀行貸款：1,600萬元。
(2)花旗銀行信用貸款：共568,064元。
(3)玉山銀行貸款：共369,107元。
㈢綜上，原告之婚後財產為5,502,414元，被告之婚後財產為
12,820,649元，故原告自得向被告請求剩餘財產分配差額之半數3,659,118元（元以下四捨五入）。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告3,659,118元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠被告出售民生路房地時，原告完全知情，並非原告所稱其不知情；而民生路房地於106年12月出售，買賣價金係2230萬
，扣除貸款餘額之1600餘萬元，再扣除仲介費用100萬元及
土增稅、大門修繕費用，餘額僅剩430萬，因此民生路1段房地並無所謂財產分配之問題。
㈡被告名下並無任何財產及存款，只有許多負債。被告於兩造婚姻關係存續中所負之債務共計4,611,532元，明細如下：
1.借款（100年9月）：1,030,000元。
2.花旗銀行信用貸款（103年9月）：211,152元。
3.花旗銀行信用貸款（104年3月）：163,728元。
4.玉山商業銀行信用貸款（105年6月）：497,028元。
5.借款（105年12月）：832,000元。
6.合迪股份有限公司汽車貸款（106年1月）：998,400元。
7.花旗銀行信用貸款（106年7月）：652,224元。
8.代替原告所繳納之罰金（104年）：75,000元。
9.代替原告所繳納之罰金（105年）：152,000元。
㈢上開負債及民生路1段房地清償貸款後之餘額，均已使用在
家庭生活費用、子女扶養費用之支出上；且原告曾拿300萬
元至中國經商，故現已無餘額。
㈣綜上，原告不得請求剩餘財產分配，其訴無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠法律規定及論理說明：
按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」。再按，民法第1030條之1第1項前段規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院77年台上字第4225號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.兩造原為夫妻，未約定夫妻財產制，是依上開民法第1005條之規定，應以法定財產制，為兩造之夫妻財產制；又被告於107年3月26日對原告提起離婚之訴，嗣於107年6月13日在本院成立調解離婚等事實，為兩造所不爭執，復有本院107年度家調字第491號案卷可稽，合先陳明。
2.關於原告之主張，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷一第33至62頁），被告則以前詞置辯，則本件爭點厥為：一、被告出售民生路1段房地所得餘額
為何？二、被告之婚後債務總額為何？茲分述如後：
⑴被告出售民生路房地所得可供分配之餘額部分：
①原告主張民生路房地應依買賣價金2,230萬元作為分配基準一節，惟經被告以前詞置辯，並提出民生路房地
之不動產買賣契約書、新北市政府稅捐稽徵處板橋分
處之土地增值稅繳款書為證。
②經查：依民生路房地買賣契約書之內容略以：「條款
第三條：買賣價款總金額新臺幣（下同）貳仟貳佰參
拾萬元整（內含營業稅，其中內含停車位總價新臺幣
壹佰捌拾萬元整）」（見本院卷卷二第48頁）、「相
關稅費及服務費項目：賣方支付項目：1.土地增值稅
：本物件因謄本之前次移轉資料疑有誤，故本說明書
暫不概算本稅。7.仲介服務費：按實際成交價格的百
分之四」（見本院卷卷二第70頁）。又自新北市政府
稅捐稽徵處板橋分處之土地增值稅繳款書的內容觀之
（見本院卷卷一第183頁至第186頁），被告所繳納之
土地增值稅額共計85,348元【計算式：452元＋11,710元＋73,060元＋126元＝85,348元】。又證人即民生路房地之買方簡志緯到庭證稱：我有向被告購買新北市
○○區○○路○段0○0號9樓房屋及所坐落之土地，我們在於106年12月28日當天我們談好，並在107年3月24日交屋；我購買的房屋價金為2,230萬，但不包含仲介費，而稅也是另外加的，相關土地增值稅等的部分有
些是我付的；我是透過信義房屋接洽，依照信義房屋
第三方付款的方式來付款給被告，而我一開始有匯款
一筆10萬的訂金，之後的我就沒有記得很清楚；此外
，我跟銀行貸款8成，約1780萬，我記得都是匯入同一個帳戶等語（見本院109年2月13日言詞辯論筆錄）；
而依證人簡志緯提出安信建築經理股份有限公司買方
專戶資金交易結算明細表，載明：2018/03/2 0買方銀行清償賣方貸款之金額為16,083,460元（見本院卷卷
二第113頁）。是被告所辯其另支出仲介費、土地增值稅、償還民生路房地貸款之項目為真，惟仲介費之數
額應為892,000元（22,300,000×4％）、民生路房地
之貸款餘額應為16,083,460元；至於被告另抗辯其尚
有支付民生路1段房地之大門修繕費用，且民生路房地清償貸款後之餘額，亦均已使用在家庭生活費用、子
女扶養費用，且原告曾拿300萬元至中國經商云云，惟被告對此並未提出任何單據供本院審酌，致本院無從
認定被告是否有實際支付此等款項，是被告此部分之
抗辯並不足採。
③綜上所述，民生路房地被告出售後餘額可供分配之金
額為5,239,192元【計算式：22,300,000元－85,348元－892,000元－16,083,460元＝5,239,192元】。
⑵被告婚後債務之部分：
被告固抗辯其名下並無任何財產及存款，僅有答辯如前
述之債務，茲分別認定如下：
①借款1,030,000元部分：此部分為原告所否認，且被告並未提出證據，自難為有利認定。
②花旗銀行信用貸款211,152元部分：被告提出花旗銀行滿福貸帳單利息明細為憑（見本院卷二第171至173頁
），固堪可採，然依該帳單貸款本金為200,000元，至107年3月26基準日後尚未到期清償之本金僅為26,170
元（計算式：4,341+4,350+4,360+4,370 +4,379
+4,370），又被告並未提出上開基準日前未清償之證
據，是以就超過26,170元部分之債務，尚難憑採。
③花旗銀行信用貸款163,728元部分：被告提出花旗銀行滿福貸帳單利息明細為憑（見本院卷二第175至177頁
），固堪可採，然依該帳單貸款本金為132,000元，至107年3月26基準日後尚未到期清償之本金僅為38,593
元（計算式：3,058+3,086+3,114+3,142+3,171+
3,200+3,229+3,259+3,289+ 3,319+3,349+3,377），
又被告並未提出上開基準日前未清償之證據，是就超
過38,593元部分之債務，尚難憑採。
④玉山商業銀行信用貸款497,028元部分：被告提出玉山商業銀行卡友貸還款交易紀錄為憑（見本院卷二第181頁），其至107年3月26基準日本金貸款餘額為320,245元，就此金額固堪可信，超過此部分被告並未提出證
據以明其實，尚無可採。
⑤借款832,000元部分：此為原告所否認，被告對此並未提出任何證據供本院審酌，是被告此部分抗辯並不足
採，不計入被告之婚後債務。
⑥合迪股份有限公司汽車貸款998,400元部分：被告提出合迪股份有限公司報價用分攤表為憑（見本院卷二第
183至185頁），依上開明細至107年3月26基準日本金
餘額為632,346元，就此金額固堪可信，超過此部分被告並未提出證據以明其實，尚無可採。
⑦花旗銀行信用貸款652,224元部分：被告提出花旗銀行滿福貸帳單利息明細為憑（見本院卷二第187至189頁
），固堪可採，然依該帳單貸款本金為471,000元，至107年3月26基準日前應清償58,177元（6,919+7,017
+7,117+7,218+7,320+7,423+7,528+7,635），貸款餘
額至該日應為412,823元，就此金額固堪可信，超過此部分被告並未提出證據以明其實，尚無可採。
⑧代替原告所繳納之罰金75,000元及152,000元，此部分並非被告債務，自無納入被告婚後債務之理，被告復
未主張其他抗辯事由（如抵銷抗辯），是就此部分主
張列為債務，尚無可採。
4.本院審酌上開事證，兩造之婚後財產如下：
⑴原告之婚後積極財產：總計為5,502,414元。
①第一商業銀行士林分行（存款帳號：00000000000）
：182元。
②第一商業銀行華江分行（存款帳號：00000000000）
：118元
③合作金庫商業銀行埔墘分行帳戶：89元。
④玉山銀行埔墘分行（帳號：0000000000000）：7元。⑤玉山銀行板橋分行（帳號：0000000000000）：2,025元。
⑥巨偉國際企業有限公司之股權：550萬元。
⑵原告之婚後債務：0元。
⑶被告之婚後積極財產：總計為5,308,292元。
①汽車一輛：價值3萬4,550元。
②太平洋電線電纜股份有限公司股票：價值4,240元。
③精英電腦股份有限公司之股票：價值10,290元。
④東訊股份有限公司之股票：價值20,000元。
⑤茂德科技股份有限公司之股票：價值20元。
⑥民生路1段房地可供分配之金額：5,239,192元
⑷被告之婚後債務：總計為1,430,177元。
①花旗銀行信用貸款：26,170元。
②花旗銀行信用貸款：38,593元。
③玉山商業銀行信用貸款：320,245元。
④合迪股份有限公司汽車貸款：632,346元。
⑤花旗銀行信用貸款：412,823元。
5.綜上事證，原告現存之婚後財產為5,502,414元【計算式
：5,502,414元－0元＝5,502,414元】，被告現存之婚後
財產為2,633,760元【計算式：5,308,292元－1,430,177
元＝3,878,115元】，原告之現存婚後財產顯然大於被告
現存之婚後財產，是依民法第1030條之1第1項本文之規定，原告請求被告給付3,659,118元之剩餘財產為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 22 日家事法庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日書記官 蔡華娟