臺灣新北地方法院108年度小上字第168號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度小上字第168號

上訴人

高智盛

被上訴人

文輝通運有限公司

法定代理人

廖秀雲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年10月9 日本院板橋簡易庭108 年度板小字第324 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314 號判例意旨及民事訴訟法第436 條之32第2 項規定）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28亦定有明文。

二、上訴意旨略以：㈠被上訴人( 上訴狀誤載被上訴人為高崇雄，其真意應係以文輝通運有限公司為被上訴人) 之駕駛員即訴外人高崇雄在新北市○○區○○路○段000 號前任意變換車道至路口實心線，由後方碰撞上訴人騎乘停在機車等待區之機車，致肇系爭車禍事故，上訴人之機車附載物品未依規定應與系爭車禍事故肇事原因無關。㈡上訴人因系爭車禍事故身體多處受傷及機車損壞，被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）16,666元等語，並上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。

三、查，經核上訴人前揭上訴理由，其第一點部分，顯僅就原審判決認定之事實再為爭執，並未具體指摘原判決有何不適用法規或法規適用不當，或合於民事訴訟法第469 條第1 至5款所列判決當然違背法令之情形，且就整體訴訟資料觀之，亦無從認定原判決有何違背法令之處；其第二點部分，經本院核閱原審卷宗，上訴人於原審並未為上開主張，故應屬新攻擊防禦方法，惟其未敘明係因原審違背法令致未能提出，是上訴人提出此項新攻擊防禦方法為法所不許，本院自不得審酌。準此，揆諸前開法條說明，本件上訴為不合法，逕以裁定駁回之。

四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19條第1 項之規定，確定其數額為1,500 元，應由上訴人負擔。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。