108年度小上字第86號｜民事：給付服務費｜裁判日期：108 年 06 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　108年度小上字第86號上　訴　人　皇翔保全股份有限公司法定代理人　沈瑛被上訴人　　天鏡科技股份有限公司法定代理人　辜林寶猜上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國108年4月11日本院板橋簡易庭108年度板小字第241號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。次按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。二、本件上訴意旨略以：伊於原審接獲之通知書，並無表明「適用簡易訴訟程序」等文字，違反民事訴訟法第430條規定，原審即應依通常訴訟程序審理，並無民事訴訟法第433條之1規定之適用，況伊於原審言詞辯論期日僅延遲報到3分鐘，該言詞辯論期日即已結束，原審實有違反法律規範正當程序之事實。又被上訴人於原審所提訴狀，並無兩造契約，且其主張之債權，並未告知伊何年月、何社區之APP服務費用未結，原審既未究詢其債權如何發生、有無證據，僅以伊於民國107年11月1日匯款新臺幣（下同）1,866元乙事，認被上訴人主張之債權存在，判命伊應給付1萬9,648元本息，違反民事訴訟法第288條規定。爰依法提起上訴，並聲明：：㈠原判決（不利於上訴人部分）廢棄。㈡該廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按言詞辯論期日之通知書，應表明適用簡易訴訟程序，並記載當事人務於期日攜帶所用證物及偕同所舉證人到場；上開規定，於小額程序準用之；民事訴訟法第430條、第436條之23定有明文。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；同法第 385條第1項前段亦著有規定。查，觀諸上訴人提出其接獲之辯論期日通知書（見本院卷第19頁），注意事項欄第二點記載：「小額事件當事人於調解期日五日前，無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人聲請，命即為訴訟辯論，並得依職權理由其一造辯論而為判決」等語，上訴人並已收受上開通知書，有送達證書可稽（見原審卷第41、43頁），足見原審言詞辯論期日之通知書，即已載明本件係小額訴訟程序。又上訴人自承：伊於原審言詞辯論期日僅延遲報到3分鐘，該言詞辯論期日已結束等語（見本院卷第15頁），可知上訴人確未於原審言詞辯論期日到場，上訴人復未舉證有何民事訴訟法第386條所示各款情事，則原審依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決（見原審卷第59頁），於法並無不合。準此，上訴人以前揭情詞，主張原審有違反法律規範正當程序云云，即屬無據，並不可採。五、次查，原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定：依被上訴人提出之授權契約書、律師函及回執、請款單、收款明細及存摺等件影本，扣除上訴人於107年11月1日匯款予被上訴人之1,886元等情節，認被上訴人請求上訴人給付服務費1萬9,648元本息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，因而判決上訴人應給付1萬9,648元本息，駁回被上訴人其餘之訴（見本院卷第11至12頁），核屬原審認定事實、適用法律之職權行使，自難以此謂原判決有違背法令之事由。上訴人以前揭情詞，指摘原判決違反民事訴訟法第288 條規定云云，誠屬無理，亦不足取。六、綜上所述，上訴人以前揭情詞指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 27 日民事第五庭審判長法官高文淵法官鄧雅心法官陳心婷以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 108 年 6 月 27 日書記官黃炎煌

臺灣新北地方法院108年度小上字第86號

關鍵資訊