臺灣新北地方法院108年度建字第103號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度建字第103號

聲請人即反訴原告

葉素英

訴訟代理人

曾耀賢律師

上列聲請人與相對人周勝管間請求給付工程款事件，聲請人即反訴原告聲請退還反訴裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項固有明文。然上開退還裁判費之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院95年度台抗第495號、97年度台抗第297號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第30號結論參照）。

二、經查，本件聲請人與相對人周勝管間請求給付工程款事件，聲請人即被告於訴訟繫屬中提起反訴，並繳納反訴裁判費。惟本院前依兩造之聲請，囑託社團法人新北市建築師公會就兩造間涉訟之工程進行鑑定，而預納鑑定費用為訴訟程序所必要之費用，倘當事人不先行向鑑定人預納鑑定費用，鑑定程序無從進行，前經本院於109年11月5日新北院賢民溫108年度建字第103號函通知兩造於109年11月20日前向鑑定機構預納鑑定費用，惟兩造俱未依本院所定期限向鑑定機構預納鑑定費用，則自109年12月1日視為兩造合意停止訴訟程序。又本件兩造於訴訟程序停止期間，並未另向鑑定機構預納鑑定費用，而於依法視為兩造合意停止訴訟程序後屆滿四個月期間，即依民事訴訟法第190條前段規定，於110年4月1日視為撤回其訴。則本件聲請人所提之反訴既係依法律規定視為撤回起訴，而非反訴原告主動撤回其反訴，依前揭法條規定及最高法院裁定意旨，聲請人即反訴原告聲請退還其所繳納之反訴裁判費，於法未合。其依民事訴訟法第83條第1項規定，聲請退還本案訴訟裁判費3分之2，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。