臺灣新北地方法院108年度建字第70號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 23 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第70號原　　　告　千瓦創意空間有限公司

法定代理人　廖三博

被　　　告　磊誠營造有限公司

法定代理人　陳紀帆
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟貳佰捌拾伍元，及自民國一○八年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國107 年5 月16日簽訂新莊高級中學東側廁所改造工程（以下簡稱工程①）之工程合約（以下簡稱合約①），於107 年7 月10日簽訂107 年度安溪國民小學教學大樓4 號廁所整修工程（以下簡稱工程②）之工程合約（以下簡稱合約②），約定由原告承攬施作被告承包之上開工程。嗣上開工程均已施作完成，並於107 年12月間驗收合格，現已開放使用，保固金亦已繳交。是依合約①與合約②之約定，被告自須給付工程①與工程②之工程款予原告，經兩造對帳確認後，被告應給付原告工程①之工程款為新臺幣（下同）88萬760 元（核算如附表1 所示），工程②之工程款為37萬3525元（核算如附表2 所示），共計125 萬4285元。惟被告拒絕給付，亦避不見面。為此，爰依合約①與合約②之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等情。並聲明：被告應給付原告125 萬4285元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀以兩造間並無債權債務關係等語置辯。
三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出合約①、合約②、對帳計算表各1 份附卷為憑（見本院支付命令卷第9 至87頁），亦經本院函詢新莊高級中學與安溪國民小學，新莊高級中學以108 年7 月17日新北莊高總字第1089175108號函覆稱：工程①已於107 年10月12日完工，且於108 年1 月2 日驗收合格並開放使用等語，並提供結算驗收證明書1 份在卷可稽（見本院建字卷51至54頁），安溪國民小學以108 年7 月30日新北峽安小總字第1086523939號函覆稱：工程②已於107 年10月23日完工，開放部分使用，於108 年1 月8 日驗收合格後全部開放使用等語，並提供結算驗收證明書1 份存卷可考（見本院建字卷55至57頁），堪認原告承攬施作之工程①與工程②均已完成，原告請求被告給付工程款，應屬可採。被告雖提出聲明異議狀陳稱：兩造間並無債權債務關係等語，然未舉證以實其說，其空言置辯自無可信。從而，原告依合約①與合約②之法律關係，請求被告給付125 萬4285元，及自108 年3 月16日（支付命令係於108 年3 月15日送達被告法定代理人，見本院支付命令卷第105 頁所附之送達證書1 紙可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日工程法庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日書記官 蘇 泠
◎附表1 ：
┌─────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 項目 │ 金額 │ 已給付原告 │ 已給付廠商 │ 被告代墊 │ 未給付原告 │
│ │ │ 之金額 │ 之金額 │ 之金額 │ 之金額 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│發包工程費 │ 3,900,000元│ 1,050,000元│ 2,021,212元│ 500元 │ 828,288元 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│履約保證金 │ 480,000元│ 120,000元│ -- │ 240,000元 │ 120,000元 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│保固金3 ％（各半）│ 135,056元│ -- │ 135,056元│ 67,528元 │ -67,528元 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 合計 │ 4,515,056元│ 1,170,000元│ 2,156,268元│ 308,028元 │ 880,760元 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
◎附表2 ：
┌─────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 項目 │ 金額 │ 已給付原告 │ 已給付廠商 │ 被告代墊 │ 未給付原告 │
│ │ │ 之金額 │ 之金額 │ 之金額 │ 之金額 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│發包工程費 │ 4,600,000元│ 1,994,000元│ 2,158,972元│ -- │ 447,028元 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│履約保證金 │ -- │ -- │ -- │ -- │ -- │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│保固金3 ％（各半）│ 147,006元│ -- │ 147,006元│ 73,503元 │ -73,503元 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 合計 │ 4,747,006元│ 1,994,000元│ 2,305,978元│ 73,503元 │ 373,525元 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘