臺灣新北地方法院108年度抗字第109號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第109號

抗告人

寶祿企業股份有限公司

法定代理人

呂慶慈

相對人

李宏達（原名李清煌）

上列當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國108年3月29日所為107年度司字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請意旨略以：相對人為抗告人之股東，持有股份150萬股，占已發行股份總數500萬股中之30%，且持續持股1年以上，已符合公司法第245條規定之聲請選派檢查人要件。又相對人雖為抗告人之公司原始股東及董事，惟對於抗告人何時有分發紅利或股息、數額多少及如何發放等，均未獲公司通知，且抗告人歷年來是否均有依法令召開股東會、董事會、召開之日期、時間地點及討論項目，以及是否有合法通知全體股東、全體董事等均不知悉，再抗告人財務狀況極不透明，拒絕相對人聞問。故為健全抗告人之公司財務制度，建立周延之稽核制度與合法營運，相對人確有檢查抗告人之公司財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形之必要，爰依公司法第245條第1項之規定，聲請選派檢查人檢查抗告人自91年1月1日起之財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形等語。

二、按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文，其立法理由係以「第1項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」。由此可知，法院於裁定選派檢查人前，因檢查人之檢查範圍為公司之業務、帳目及財產情形，對公司之經營影響頗大，而如何選任檢查人人選及決定檢查業務之範圍，尚涉及檢查人之學經歷等專業能力及報酬等情事，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會。上開規定乃為保障關係人程序主體性下之受通知權所為之規範，法院於裁定前自應遵循規定辦理。且非訟事件法第172條第2項規定於裁定前應「訊問」利害關係人，此項規定與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，可見係立法者有意加以區別，法院踐行訊問當事人程序時自應當庭訊問，僅以書面通知利害關係人陳述意見，即與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條：「訊問關係人、證人或鑑定人，不公開之。但法院認為適當時得許旁聽」、「訊問應作成筆錄」等規定之意旨，自不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果、臺灣高等法院106年度非抗字第152號、107年度非抗字第6號裁定意旨參照）。本件相對人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，依前開說明，原法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院未定期開庭踐行訊問程序，未充分賦予抗告人等利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，即逕依相對人推薦之人選裁定選派陳玉翎會計師為檢查人，其所為程序於法即有未合。

三、綜上所述，本件未於裁定前未踐行訊問利害關係人之程序，即逕為准許相對人之聲請，選派會計師陳玉翎為抗告人之檢查人，於法尚有未合，是本件既有前開程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，其理由雖有不同，但原裁定既有前述程序瑕疵，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。