臺灣新北地方法院108年度抗字第119號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 23 日
• 法官: 王士珮
• 法定代理人: 宋裕榮、黃正園
• 原告: 翔崴建設開發股份有限公司法人
• 被告: 春虹建設股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第119號抗　告　人　翔崴建設開發股份有限公司

法定代理人　宋裕榮
相　對　人　春虹建設股份有限公司

法定代理人　黃正園
上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國108
年3 月29日本院108 年度司票字第1185號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人及林姸妤、柯堃輝於民國
107 年6 月13日共同簽發如原裁定所示面額新臺幣（下同）14,280,747元之本票1 紙，經提示後未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人之法定代理人宋裕榮係於108 年1 月17日始就任，而抗告人前於107 年10月11日與亞洲建設股份有限公司簽立「公司股權轉讓暨新建案建造買賣契約書」，當時抗告人之負責人林姸妤已表列公司負債情況，未發現對相對人負有債務。另查詢抗告人金錢往來帳務、公司會議紀錄、股東會議紀錄、董監事會議紀錄，均無本件本票裁定之金錢往來，且未獲相關會計帳目、銀行資金往來存摺、財務報表或文書傳票之憑據，抗告人財務會計主辦人員皆無所悉，鈞院就本件本票裁定，當依職權調查事實及證據方符非訟法理，為此提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。惟按本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖以未對相對人負有債務，且與相對人無金錢往來，系爭本票債權對其應不存在為由，提起抗告，然縱使抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。又按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第1 項固有明文，惟聲請本票准予強制執行裁定事件，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，已如前述，是抗告人指摘法院應依職權調查事實及證據方符非訟法理云云，顯然曲解非訟事件法第32條之文義。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日民事第五庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日書記官 梁馨云