108年度抗字第322號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 01 月 09 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第322號抗　告　人　劉文高相　對　人　鄭順昌上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國108 年10月29日本院司法事務官所為108年度司票字第6636號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國107年11月1日以行加有限公司車牌號碼000-0000號汽車為抵押品，向鴻泰當鋪借款新臺幣（下同）250,000元，約定月息7.5％；迄至5月底，抗告人共已繳付262,500元之利息。抗告人雖有簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），惟既有上開車輛為抵押品，相對人聲請對系爭本票准許強制執行，屬重覆強制執行，應為無效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自到期日起依年利6釐計算之利息；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算，票據法第123條、第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項、第124條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，於108年6月23日提示後未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院108年度司票字第6636號卷核閱無訛。㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定主文第1項所示之票面金額，及自如原裁定主文第1項所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，即無不合。㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，縱或屬實，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈣綜上，原裁定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 9 日民事第六庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中華民國 109 年 1 月 9 日書記官蘇泠 ┌───────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬──────┬─────┬─────┬────┬────────┤ │編號│發票日│ 票面金額 │到期日│票據號碼│附註│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┤ │ 01 │108年5月23日│ 25萬元 │ （未載） │CH694990│免除作成拒絕證書│ └──┴──────┴─────┴─────┴────┴────────┘

臺灣新北地方法院108年度抗字第322號

關鍵資訊