臺灣新北地方法院 - 108年度消債聲免字第31號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　 108年度消債聲免字第31號聲　請　人即　債務人　劉兆漢代　理　人　許名志律師（法扶律師）相　對　人即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻訴訟代理人　何新台相　對　人即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳東亮相　對　人即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　丁駿華相　對　人即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭相　對　人即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明獻相　對　人即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司法定代理人　李昱陞相　對　人即　債權人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　許勝發相　對　人即　債權人　良京實業股份有限公司法定代理人　平川秀一郎住同上相　對　人即　債權人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　程耀輝相　對　人即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：主文債務人劉兆漢應予免責。理由一、按消費者債務清理條例中華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第156條第3項、第133條、第134條第2、4、8款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠前次不免責裁定以聲請人聲請更生、保全處分、更生陳報（補正）、提出更生方案時，未據實陳報財產支出狀況云云。惟查：聲請人於102年1月7日聲請更生時，於更生聲請狀記載聲請前兩年每月支出，分別為水電300元；膳食每餐50元、一日三餐，每日150元；交通每月1,500元；醫療費每三個月回診，診療費500元；扶養費母親每月3,000元，兒子每月5,000元；勞保費每月1,488元；健保費每月470元。以上，合計每月支出為8,425元；聲請人於102年1月7日保全處分聲請狀記載：「家中每月必要支出約12,000元」，指家中支出項目，意即扣除自己交通費、醫療費、勞保費、健保費後的支出金額，如以聲請更生時記載家中水電、膳食費、扶養費等金額計算，合計約12,800元（水電300＋膳食4,500＋扶養費8,000），亦與保全處分聲請狀記載「家中每月必要支出約12,000元」之金額相當。聲請人嗣於102年1月28日陳報狀中，增加記載房租（補貼房貸）5,000元、零用金1,300元，其中「房租」一項係居住胞弟劉兆斌名下房屋，每月分擔房貸金額5,000元，性質相當於租金，有胞弟出具之證明書可憑；另「零用金」一項，係聲請人心臟有隨時停止休克之虞，心臟內植入「自動電擊器（去顫器）」，每5年須更換一次，有亞東紀念醫院出院病歷摘要可參，而領有身心障礙手冊，且相關特殊醫材須自付額及術後復原用藥費用（全民健保法第45條），因而，聲請人每月會將餘額留存1,300元作為將來手術用途，惟斯時無律師協助，不清楚應列於何科目，而以「零用金」科目列計，聲請人誤認此項為支出，而誤載於支出項目。以上，聲請人聲請更生及保全處分時漏未記載，經法院通知時業已於陳報狀補正，另有誤認支出而列為支出項目，洵無故意於財產及收入狀況說明書不實記載。又聲請人於102年5月17日提出更生方案，其中財產及收入狀況報告書之履行期間預估每月支出，為一「預估」額，且「債務人提出之更生方案，既非消債條例第134條第8款列舉義務之一，亦不影響清算程序之進行，自不該當該條款後段之要件」（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第24號法律問題參照）。據此，聲請人以當年度新北市每人每月最低生活費11,832元，加計勞保費1,480元、健保費500元，合計13,812元（不含扶養費），預估未來6年履行期間每月支出，參照前開實務見解，上開預估額與有無故意隱匿、毀損清算財團財產，或有無於財收狀況書說明書不實等無關。㈡聲請人在理研公司擔任保全，102年3月初工作中接到萬榮行銷公司來電催債，表示1次清償有優惠，但聲請人無法1次清償，承辦員遂表示那就走法律途徑扣薪，聲請人私下詢問同事，若公司收到扣薪命令如何處理，同事回答廠區設備價值昂貴，若保全有欠債，公司有可能要求離職。聲請人幾經考量唯有離職一途，乃於102年3月11提出離職申請單，預定3 月31日離職。稽諸離職申請單上記載「擬離職日3/31」，意即預定3月31日離職，嗣債權人萬榮行銷公司在3月15日聲請強制執行時，聲請人當時確實仍在職工作中，此與聲請人接受訊問時陳述：「因為102年3月間在我開始更生程序後，另有債權人萬泰銀行對我聲請強制執行扣薪，致使我的公司希望我可以自行離職」等語，亦為相符（註：萬榮行銷公司繼受萬泰銀行債權）。聲請人所述俱為屬實，並無消債條例第134條第2款之「故意」隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，亦無第8款之違反義務等情事，且聲請人申請離職及債權人萬榮行銷公司強制執行時間，均在清算程序前，而非清算程序中，亦不符合消債條例第 134條第2款事由。㈢是聲請人無消債條例第134條第2、8款之致債權人受有損害之要件。並聲明：請鈞院准予聲請人免責。三、本院經依消債條例第136條規定，通知全體債權人就債務人免責與否表示意見，其意見分述略以：㈠台新國際商業銀行股份有限公司：債權人僅還款21,000元，不同意免責，尚請鈞院詳查債務人是否另有消債條例第133 條、第134條不免責之事由等語。㈡萬榮行銷股份有限公司：債權人未還款，不同意免責，請鈞院詳查債務人是否另有消債條例第133條、第134條不免責之事由等語。㈢良京實業股份有限公司：債務人前經鈞院以其涉有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，裁定不免責，迄今仍分文未償，不符消債條例第142條規定。㈣滙誠第一資產管理股份有限公司：債務人經裁定不免責，未依消債條例第142條，清償其債權額20%以上。㈤聯邦商業銀行股份有限公司：僅清償600元，不同意免責。㈥富邦資產管理股份有限公司：債權人至今未獲受償，請鈞院依消債條例第141條、第142條加以審酌。㈦花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：請鈞院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款事由。㈧中國信託商業銀行股份有限公司：債務人經鈞院以102年度消債職聲免字第37號、102年度消債抗字第59號為不免責確定，債權人自103年1月23日迄今未完全受償。㈨日盛國際商業銀行股份有限公司：僅清償2,494元，並不符合消債條例第142條，若依上開條例第156條聲請免責，恐造成同法第142條空轉，不同意免責。㈩金陽信資產管理股份有限公司：無表示意見。四、經查：㈠聲請人於102年1月7日向本院聲請更生，嗣於102年2月20日以本院102年度消債更字第12號裁定開始更生程序，惟於102年度司執消債更字第58號更生程序中，因更生方案未獲債權人會議可決，且當時聲請人每月僅領有身心障礙補助3,500 元，因其無法履行更生方案，嗣經報結轉換為清算程序，經本院以102年度消債清字第43號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，嗣經本院以102年度消債職聲免第37號裁定債務人劉兆漢不免責，經聲請人提起抗告，本院以102年度消債抗字第59號抗告駁回，是聲請人裁定不免責確定，有本院依職權調取本院上開卷宗，核閱屬實。㈡就聲請人有無消債條例第133條所定法院應為不免責裁定之情形，論述如下：查聲請人於102年6月27日本院民事執行處庭訊時稱目前無工作等語，經本院於102年8月22日函詢其原任職之理研公司，理研公司函覆聲請人業於102年3月31日離職等情，有該公司102年8月27日（102）理管字第1020827-1號函附卷可參（消債清字卷第38、39頁），是聲請人自102 年4月1日起，每月除受領政府發放之殘障津貼3,500元外，別無其他固定收入，故本件並無消債條例第133條所定應不免責規定之適用。㈢另聲請人無消債條例第134條第2、8款應不免責之事由：聲請人雖於聲請更生出具之財產及收入狀況說明書，上載月必要支出（以下均不含扶養費分擔額）為8,758元；嗣於102年1月28日陳報其月必要支出為1萬5,680元（消債更字卷第13 、79頁）；保全處分聲請狀復記載其月必要支出約1萬2,000元（本院102年度消債全字第3號卷第8頁）；於更生方案中又記載每月必要支出為13,812元，可見聲請人顯未據實陳報其財產支出狀況。再者，聲請人稱原任職於理研公司，更生程序進行中因萬泰銀行聲請扣薪，致理研公司希望聲請人自行離職，聲請人因而離職等語。惟查，萬榮行銷公司於102 年3月15日聲請強制執行，而聲請人於102年3月11日即申請離職等情，業據本院依職權調閱本院102年度司執字第27928號執行卷，並有萬榮行銷公司民事強制執行聲請狀、理研公司所提辭職申請單附卷可稽（本院消債職聲免卷第107頁、消債清字卷第39頁），可見聲請人所稱並非屬實而有所保留，是聲請人就其財產狀況顯未據實陳報、於肇致清算程序亦有可歸責性，惟經本院核閱卷宗，尚查無聲請人有何故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形，故聲請人並無消債條例第134條第2、8款應不免責之事由。㈣至於債權人等另主張消債條例第134條其餘各款事由，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張本件債務人有該條例第134條其餘各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟債權人等並未具體說明或提出相當事證證明，自難認債務人有消債條例第134條其餘各款所定之情事。㈤綜上所述，聲請人既無消債條例第133條、第134條所列情形，依同條例第132條之規定，即應裁定予以免責。四、據上論結，依消費者債務清理條例第132條之規定，裁定如主文所示。中華民國 109 年 1 月 8 日民事第四庭法官連士綱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 109 年 1 月 8 日書記官許碧如

臺灣新北地方法院108年度消債聲免字第31號

關鍵資訊