108年度消債職聲免字第171號｜民事：聲請免責｜裁判日期：109 年 01 月 31 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　108年度消債職聲免字第171號聲　請　人即債務人　劉雲美代　理　人　陳昭全律師（法律扶助）債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　麥康裕債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　程耀輝債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人　曾慧雯債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　莊仲沼債　權　人　衛生署福利部中央健康保險署法定代理人　李伯璋上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人劉雲美應予免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例第132條固定有明文。惟按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」，消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段亦定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、聲請人於民國107年11月6日聲請清算，經本院裁定自108年3月8日下午4時起開始清算程序，因聲請人之所得財產顯然不敷清償財團費用、財團債務等，經本院裁定於108年9月4日終止清算程序。嗣經本院通知聲請人及各債權人就聲請人免責與否表示意見（並依消費者債務清理條例第136條第1項規定通知聲請人及各債權人於8年12月12日及109年1月15日到庭訊問，使之均有到場陳述意見之機會），聲請人稱自108 年03月8日開始清算程序後任職於萊禮生醫科技股份有限公司，之後於108年7月14日遭公司終止勞動契約，期間之薪資收入為新臺幣（下同）135,981元，嗣於108年7月31日任職於天鉞電子股份有限公司，迄今之收入為138,454元，合計 274,435元，就必要支出部分，則與108年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍即17,599元相當，以九個月計為158,39 1元，並加計期間所繳付積欠之健保費12,733元（1,498＋11,235），合計必要支出為171,124元，因此於法院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用後確有餘額。然聲請人聲請清算前二年收入僅為113,753元，縱加計106年12月27日、107年1月2日以保單貸款取得之12,169元、13,000元，其金額亦僅為138,922元，扣除聲請清算前二年支出144,000元，已無剩餘，應無不免責事由等語；債權人則均主張聲請人有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段不免責事由，而不同意聲請人免責等語，業經本院依職權調取本院107年度消債清字第137號、108年度司執消債清字第 36卷宗查明屬實，則依上列規定，本院自應為聲請人可否免責之裁定，合先敘明。三、經查：㈠聲請人經本院於108年3月8日下午4時起開始清算程序，故應以聲請人於108年3月8日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入判斷其有無消費者債務清理條例第133條前段之適用。本件聲請人自開始清算程序時即108年3月起迄今即109年1月止之收入為313,672元（萊禮生醫科技股份有限公司自108年3月起至108年7月薪資135,981元〈18,337＋33,690 ＋33,690＋33,690＋16,574〉＋天鉞電子股份有限公司自108年7月起至108年10月止薪資177,691元〈657＋34,606＋34,510＋34,510＋36,500＋36,908〉），有聲請人108年12月9 日陳述意見狀及109年1月13日民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第87-109頁、第137-141頁），又依內政部108、109年度新北市每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人自開始清算程序即108年3月起迄今即109年1月之必要生活費用為229,788元（17,599×12＋18,600×1＝229,788），以聲請人於開始清算程序後之收入313,672元扣除該段期間內自己必要生活費用之數額229,788元後，仍有餘額83,884元。㈡聲請人於聲請清算前2年內（即自105年11月6日起至107年11月5日止），收入共計113,753元（即自106年6月起至106年7月任職於QQ饅頭店薪資4萬元＋106年度任職於達運光電股份有限公司薪資及股利45,146元＋107年7月國泰人壽保險給付24,107元＋107年8月打工收入3,500元＋107年9月打工收入 1,000元，見本院107年度消債清字第137號卷第27頁）；聲請前2年間之必要支出費用共計144,000元（6,000×24＝144 ,000，見本院107年度消債清字第137號卷第27-28頁），是聲請人聲請更生前2年間可處分所得113,753元於扣除聲請人自己所必要生活費用144,000元後，已無任何剩餘。故本件並無消費者債務清理條例第133條後段所定應不免責規定之適用。㈢本院復查無「聲請人有消費者債務清理條例第134條前段其餘各款所定情形」。四、綜上所述，聲請人經本院為終結清算程序之裁定確定後，既無消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定之不應免責情形存在，本院自應以裁定免除其債務。爰裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 31 日民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 2 月 5 日書記官郭德釧

臺灣新北地方法院108年度消債職聲免字第171號

關鍵資訊