臺灣新北地方法院108年度破字第9號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度破字第9號聲　請　人　清沐室內裝修設計有限公司法定代理人　徐國清上列當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項第1 項、第97條分別定有明文。次按雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費，勞動基準法第28條第1 項第3 款定有明文。又按稅捐之徵收，優先於普通債權；滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定外，準用本法有關稅捐之規定，稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條第1 項亦有明文可參。如債務人之資產已不足清償工資、稅捐等優先受償債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先受償債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無依破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院99年度台抗字第306 號、第247 號裁定，及民國98年6 月30日98年度第4 次民事庭會議決議參照）。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人主要營業項目為室內設計及裝修工程，因近年來打房政策影響，房地產業上下游產業鍊景氣均十分低迷，聲請人之業績開始下滑，聲請人為求生存，只好低價搶標大型工程案件，收益因而減少甚至虧損，工程款回收時間過長，聲請人無充足營運資金週轉，往來銀行又緊縮銀根，聲請人僅能再向民間借貸以支應公司營運，導致聲請人積欠負債高達新臺幣（下同）1 億1,746 萬3,850 元，聲請人名下雖尚有財產及應收款，然不足清償所背負之債務，實已陷不能清償債務之絕境。又聲請人尚有財產足敷構成破產財團，爰依破產法規定聲請破產等語。三、經查，聲請人主張其名下有汽車、機車、電腦設備、手機等財產，價值共計24萬9,041 元等語，業據其提出車輛行照、統一發票等件為佐，故可供列入破產財團之金額為24萬9,041 元。然依聲請人所列債權人清冊，聲請人自承尚積欠員工預告工資、資遣費及特休未休工資共計98萬692 元，而經員工聲請勞資爭議調解，並提出該調解紀錄1 份為憑，觀諸該調解紀錄所附聲請人員工請求明細，僅資遣費部分即達59萬6,360 元，遑論聲請人積欠107 年度營利事業所得稅，經財政部臺北國稅局大安分局暫行核定稅額為201 萬2,453 元，及積欠108 年度營利事業所得稅及營業稅，經財政部北區國稅局暫行核估共計390 萬2,826 元等情，亦有前開稅捐單位之函覆在卷可憑，而上述資遣費、稅額之欠款總額為651 萬1,639 元，依勞動基準法第28條第1 項第3 款、稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條第1 項規定係應較普通債權優先受清償。從而，聲請人之現有全部資產扣除前揭具有優先權之債權後，已無餘額可供其他債權人為公平受償，揆諸前揭說明，顯無聲請宣告破產之實益，應不予准許。四、據上論結，本件聲請不應准許，爰裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 11 日民事第三庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 108 年 12 月 11 日書記官李瑞芝

臺灣新北地方法院108年度破字第9號

關鍵資訊