臺灣新北地方法院 - 108年度簡上字第227號（給付票款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第227號上　訴　人　新鉅發國際建設有限公司法定代理人　華佳慧訴訟代理人　蘇奕全律師複　代理人　王朝正律師被　上訴人　陳馨弘上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108 年6 月10日本院板橋簡易庭108 年度板簡字第666 號第一審判決提起上訴，經本院於109 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序事項解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定；公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。又（無限）公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；此規定於有限公司之清算亦準用之；公司法第79條、第113 條規定亦有明文。本件上訴人於民國106 年9 月18日以新北府經司字第1068060738號函解散登記在案，依上開規定，當然進入清算程序。又上訴人之股東僅有華佳慧1 人，且迄未向本院聲報清算完結，有上開函文及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見簡上卷第55頁、第69頁），其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以清算人華佳慧為其法定代理人。二、被上訴人於原審起訴主張及對上訴理由之答辯被上訴人執有由上訴人所簽發如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），前於107 年11月27日為付款提示，然因存款不足及拒絕往來戶事由而遭退票，爰基於票據之法律關係提起本件訴訟。又上訴人雖稱其已完成清算程序，然上訴人尚未經法院裁定清算完結，其上訴之主張自無理由。三、上訴人於原審之答辯及上訴理由系爭支票於上訴人清算完畢後始提示，上訴人既已完成清算程序，其法人格應已消滅。四、兩造之聲明及原審之判決（一）被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,400,000 元，及自107 年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。（二）原審判命上訴人應給付被上訴人1,400,000 元，及自107 年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，並依職權宣告假執行。（三）上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。五、本院之判斷支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權，票據法第144 條、第85條第1 項定有明文。而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，且於107 年11月27日提示後，因存款不足及拒絕往來戶事由而遭退票等情，有被上訴人提出之系爭支票及台灣票據交換所退票理由單影本可證，且為上訴人所不爭執，堪以認定。是被上訴人基於票據之法律關係，請求上訴人應給付系爭支票之票款1,400,000 及自提示日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息，應屬有據。至上訴人雖主張其法人格業已消滅云云，然經本院查詢結果，其尚未依公司法規定向本院為任何與清算相關之聲報，自未清算完結，法人格應仍存在。是上訴人此部分主張，並非可採。六、結論（一）被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付1,400,000 元，及自107 年11月27日至清償日止按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（二）依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 22 日民事第三庭審判長法官張誌洋法官王凱俐法官林琮欽以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中華民國 109 年 1 月 22 日書記官李佳寧附表 ┌─────┬──────┬────┬───┬──────┐ │支票號碼 │票面金額 │發票人 │付款人│發票日 │ ├─────┼──────┼────┼───┼──────┤ │FA0000000 │新臺幣 │新鉅發國│鶯歌區│107年2月5日 │ │ │1,400,000 元│際建設有│農會鳳│ │ │ │ │限公司 │鳴分部│ │ └─────┴──────┴────┴───┴──────┘

臺灣新北地方法院108年度簡上字第227號

關鍵資訊