臺灣新北地方法院108年度聲字第12號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度聲字第12號

聲請人

即原告

林稼弘

相對人

即被告

弘昌禾有限公司

上列當事人間請求確認董事等法律關係不存在事件，聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第110 條準用同法第213 條前段定有明文。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 準用同法第24條至第26條規定即明。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為同法第113 條準用第79條所明定。又依民事訴訟法第51條第1項及第52條規定，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；關於該法定代理之規定，於法人之代表人準用之。再按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8 條第3 項前段定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告現登記為相對人即被告之唯一董事，而相對人之實際出資者及經營者為第三人即原告之母林逸萱，原告僅係基於親情，依林逸萱之請託而出名擔任被告之掛名董事，並未實際出資相對人，且聲請人自民國99年起即受僱於大椽股份有限公司（下稱大椽公司）並受領該公司之薪資，對相對人之一切經營狀況未曾過問，亦未曾領取相對人任何紅利、報酬或薪資，又相對人現無其他適格之人得為相對人之法定代理人進行本件訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1 項之規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。

三、經查，聲請人現登記為相對人之董事，則其訴請確認與相對人間之確認董事等法律關係不存在事件，核屬公司與董事間訴訟，依法本應由監察人代表相對人。惟相對人未設置監察人，且經新北市政府於105 年8 月24日以新北府經司字第1055221952號函廢止登記在案後，亦未選任清算人或行清算程序，有聲請人提出之公司變更登記表、公司章程及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，並據本院依職權調閱相對人之公司登記卷即經濟部中部辦公室第00839201號登記案卷查核無誤，堪認相對人現無監察人及可為法定代理人之人代表其應訴，自有依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定為相對人選任特別代理人之必要。是聲請人之聲請與法定要件相符，應予准許。

四、本院審酌聲請人表示相對人公司實際負責人為林逸萱，聲請人實際工作係受僱於大椽公司，此有聲請人提出之臺灣新北地方法院檢察署（即新北地方檢察署）106 年度偵字第37358 號不起訴處分書影本、大椽公司員工在職證明為證，觀諸上開不起訴處分書，林逸萱為被告，並稱其為相對人實際負責人，登記相對人負責人為其子即本件聲請人；又聲請人亦有提出喬彬企業股份有限公司採購訂單、台灣愛麗絲股份有限公司國內採購單、崴仕登股份有限公司訂購合約書等件影本，觀諸上開採購單，相對人向上開公司採購、出貨時之聯絡人及單據簽名人均為林逸萱，足證聲請人主張林逸萱為相對人實際負責人等語，應非子虛，故本院認為選任林逸萱於本事件中擔任相對人特別代理人，應屬妥適。

五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 高文淵