臺灣新北地方法院108年度補字第1904號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度補字第1904號

原告

李啓榮

訴訟代理人

廖年盛律師

被告

慶良工業有限公司

法定代理人

林麗玉

訴訟代理人

蕭仁杰律師

　　　　　　游泗淵律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。查本件原告先位聲明係請求㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國108 年5 月15日起至原告復職之日止，按月於翌月15日給付原告新臺幣（下同）4 萬4,231 元，及自翌月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並於每逢農曆過年時給付原告3 萬5,000 元，按月為原告投保勞工保險、全民健康保險及提繳2,748 元至原告於勞工保險局設立之勞工退休專戶。㈢被告應給付原告27萬0,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核前開三項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，本件即應以訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，又僱傭關係最長以10年計，而依原告主張其解僱前之平均月薪為4 萬4,231 元，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為530 萬7,720 元（計算式：44,231元×12月×10年＝5,307,720 元）；備位聲明之訴訟標的金額為27萬9,636 元，故本件訴訟標的價額之核定即應以先位聲明之訴訟標的價額為據。是以，本件訴訟標的價額即應核定為530 萬7,720 元，應徵第一審裁判費5 萬3,569 元。然依勞資爭議處理法第57條規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2 ，故原告僅應先繳納第一審裁判費2 萬6,785 元（計算式：53,569元÷2 ＝26,785元；小數點以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

民事第二庭法　官　潘曉玫