臺灣新北地方法院108年度補字第525號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度補字第525號

原告

古政文

訴訟代理人

李智陽律師

被告

淇譽電子科技股份有限公司

法定代理人

許黃月華

上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴之聲明第一項係請求給付退休金新臺幣（下同）187萬0,080 元、資遣費46萬7,520 元、預告工資7 萬7,920 元，共計241 萬5,520 元，故本項應徵之裁判費為2 萬4,958 元。惟因其中預告工資7 萬7,920 元部分，係屬工資給付之請求，依勞資爭議處理法第57條規定：「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」，而此部分暫免徵收之費用為500 元（計算式：1,000 元×1/2 ＝500 元），經相扣除後，原告所應繳納之本項裁判費即應為2 萬4,458 元（計算式：24,958元－500 元＝24,458元）；又訴之聲明第二項係請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000 元（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第21號參照），並依同條第2 項之規定與財產權訴訟部分分別徵收裁判費，合計後原告應補繳之第一審裁判費為2 萬7,458 元（計算式：24,458元＋3,000 元＝27,458元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

民事第二庭法　官　潘曉玫