臺灣新北地方法院108年度訴字第1085號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 25 日
• 法官: 謝宜雯
• 原告: 陳秀惠
• 被告: 蘇東林

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1085號原　　　告　陳秀惠

被　　　告　蘇東林
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,361,000 元，及自民國108 年5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以1,361,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前以其向水利署標案需給付標金等原因向原告借款，原告則分別以自己名義或他人名義，陸續於：①民國105 年6月21日匯款新臺幣（下同）239,700 元予被告指定之呈隆廣告設計有限公司（下稱呈隆廣告公司），被告則交付如附表編號1 所示之支票予原告，作為清償；②105 年7 月19日匯款329,000 元予被告指定之呈隆廣告公司，被告則交付如附表編號2 所示之支票予原告，作為清償；③105 年8 月15日交付予被告20萬元，被告則交付如附表編號3 所示之支票予原告，作為清償；④105 年8 月25日匯款15萬元予被告指定之堃城廣告工程有限公司（下稱堃城廣告公司），被告則交付如附表編號4 所示之支票予原告，作為清償；⑤105 年8
月30日匯款282,000 元至被告指定之呈隆廣告公司，被告則交付如附表編號5 所示之支票予原告，作為清償；⑥105 年9 月5 日匯款10萬元至被告指定之堃城廣告公司，被告則承諾要寄票據予原告，未料，自105 年9 月6 日起，原告即聯絡不上被告，故上開最後一筆借款10萬元，被告並未寄交票據予原告。而被告所交付如附表所示之5 張支票，屆期均因存款不足而遭退票。故原告上開第①至⑥筆借款皆未獲清償，金額為附表編號1 至5 所示之支票面額加計第⑥筆借款，總計共1,361,000 元（計算式：255,000＋350,000＋200,000＋156,000＋300,000＋100,000＝1,361,000 ）。
㈡因被告自105 年9 月6 日起即無法聯繫，迭經催討，均置之不理，原告遂向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出詐欺告訴，雖獲彰化地檢署以107 年度偵字第552 號不起訴處分確定，惟仍可證明前開之借款事實，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開金額及其利息等語。
並聲明：被告應給付原告1,361,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告於本院言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之國泰世華匯出匯款憑條、彰化市農會匯款委託書、新光銀行存入憑條、支票暨退票理由單影本等件為證（見本院卷第15頁至31頁），並有彰化地檢署107 年度偵字第552 號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第33頁至第43頁），及經本院調取彰化地檢署107 年度偵字第552 號詐欺案卷核閱無訛，被告亦於言詞辯論時表示「我欠原告錢是事實」（見本院卷第77頁），及對訴訟標的為認諾（見本院卷第77頁），依前開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229 條、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告將前揭第①至⑤筆借款借予被告，經被告分別交付如附表編號1 至5 所示支票作為清償，堪認係分別約定以如附表編號1 至5 所示支票之發票日作為清償期日，係屬有定給付期限之金錢債權。又原告將前揭第⑥筆借款借予被告，未經約定清償期日，係屬於未定給付期限之金錢債權。則依前述法條規定，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日（即108 年5 月5 日，見本院卷第55頁）起算之法定遲延利息，未逾前揭規定，應予准許。
㈣綜上所述，原告依借款返還請求權，請求被告給付1,361,000 元，及自108 年5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾而為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日書記官 吳宜遙
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┤
│編號│發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │支票號碼 │備考 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │（出處）│
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│1 │堃城廣告工│新光銀行 │105年9月21日│255,000元 │EB0000000 │本院卷第│
│ │程有限公司│北三重分行│ │ │ │18頁 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│2 │堃城廣告工│聯邦銀行 │105 年10月20│350,000元 │UA0000000 │本院卷第│
│ │程有限公司│田心分行 │日 │ │ │21頁 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│3 │堃城廣告工│聯邦銀行 │105 年9 月28│200,000元 │UA0000000 │本院卷第│
│ │程有限公司│田心分行 │日 │ │ │23頁 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│4 │堃城廣告工│新光銀行 │105 年10月27│156,000元 │EB0000000 │本院卷第│
│ │程有限公司│北三重分行│日 │ │ │25頁 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│5 │堃城廣告工│新光銀行 │105 年12月2 │300,000元 │EB0000000 │本院卷第│
│ │程有限公司│北三重分行│日 │ │ │29頁 │
├──┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┤
│小計：1,261,000元 │
└──────────────────────────────────────┘