臺灣新北地方法院108年度訴字第1116號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1116號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

李文財

被告

冠鼎電子股份有限公司 （原名：韻達國際股份有限公司）

兼法定代理人

楊上輝（原名：楊淳鈞）

被告

李佩玲（原名：李景雅）

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：原告與被告所簽定之約定書第21條約定：「立約人（即被告冠鼎公司）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以新北地方法院為第一審管轄法院。」，又原告與被告楊上輝、李佩玲分別簽定之保證書第7 條亦約明：「關於本契約與貴行涉訟時，同意以新北地方法院為第一審管轄法院…。」有上開約定書3 份及保證書2 份（均影本）在卷可參（本院卷第15至24頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告冠鼎公司於106 年6 月7 日起向原告借款2 筆，金額共計500 萬，並於106 年9 月5 日邀同被告楊上輝、李佩玲簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金500 萬元限額內，願連帶負全部償付責任，有保證書2 紙、約定書3 紙可稽。

（二）詎上開借款雖未屆期，惟被告冠鼎公司除僅攤還部份本金及繳納利息至如附表所示之最後付息日止，尚欠原告借款本金417 萬元，及如附表所示起迄期間及計算方式之利息及違約金，依渠等簽立之約定書第5 條第1 款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6 條第1 款約定：任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此請求被告冠鼎公司償還積欠之借款本金、利息及違約金，詎未獲被告冠鼎公司付款，迭經催討無效，又被告楊上輝、李佩玲既為其借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第474 條第1 項及第477 條、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。原告主張之事實，業據其提出保證書2 紙、約定書3 份、借據2 紙、借款展期約定書6 紙（均影本）在卷為憑（本院卷第15至39頁），又被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是原告上開主張，應堪採信。是被告冠鼎公司既與原告成立消費借貸契約，並由被告楊上輝、李佩玲擔任連帶保證人，嗣後被告冠鼎公司因未能如期清償，爰邀同被告楊上輝、李佩玲就所積欠之餘額，以借款展期約定書約定於每月7 日按月付息，最後到期日為108 年3 月7 日，到期應償還本金及其他應付款項，然被告冠鼎公司僅繳付本金及利息至107 年10月7 日止，即未依約清償，依上開約定書第5 條第1 項、第6 條第1 項之約定，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，且無須原告事先通知或催告，原告已得請求被告連帶清償借款，揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付尚未清償如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

四、綜上所陳，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、綜上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。