臺灣新北地方法院108年度訴字第1184號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 30 日
• 法官: 莊佩頴
• 原告: 謝維銘
• 被告: 李守恩、之

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1184號原　　　告　謝維銘

被　　　告　李守恩

賴玉秀

上 1 人 之
訴訟代理人　曾宿明律師
黃俐律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告2 人於民國104 年4 月22日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定清償期限為105 年1 月22日，立有借據為憑，未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告2人返還等語。
㈡並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告則以：
㈠被告2 人為夫婦，被告賴玉秀於104 年間擔任訴外人榮聖營造有限公司（下稱榮聖公司）之負責人，因榮聖公司標得新竹明湖會所標案工程，需資金調度週轉，乃由被告李守恩向原告提議投資榮聖榮聖公司上開工程，原告於104 年4 月22日貸與榮聖公司300 萬元，約定每月由榮聖公司支付原告利息4 萬元，共應支付8 個月計32萬元利息，並於105 年1 月22日由榮聖公司償還本金300 萬元，由榮聖公司開立300 萬元遠期支票1 紙交予原告作為擔保。嗣因榮聖公司週轉不靈，無力繼續支付利息，原告要求榮聖公司提供本票擔保，乃由已變更負責人為被告李守恩之榮聖公司於105 年1 月6 日簽發面額300 萬元之本票1 紙予原告，原告亦向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（105 年度司票字第4166號），由上開簽發支票、本票之情形以觀，足見借貸關係乃存在於原告與榮聖公司之間，而非被告2 人。另原告提出之借據，內容清楚載明係投資榮聖公司，並蓋有榮聖公司大小章，顯見確係原告與榮聖公司間之借貸關係，被告2 人並非借貸主體。被告2 人雖先後擔任榮聖公司之負責人，然與榮聖公司係不同之人格，基於債之關係相對性，不得僅因原告貸與榮聖公司金錢，即率認其借款予被告2 人等語，資為抗辯。
㈡均聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張貸與被告2 人300 萬元，兩造間成立消費借貸關係，惟為被告所否認，依前開說明，自應由原告就兩造間有300 萬元之消費借貸合意乙節，負舉證之責。
㈡而查，原告雖提出所稱「借據」1 紙為佐（見臺北地院卷第10頁），然觀諸其內容係載「榮聖營造有限公司」、「資金投資時間為104 年4 月22日」、「工程出資金額3000000 」、「工程所得% 」、「投資利得10.66%」、投資期「104/04/22~105/01/22 」、「1.本投資公司不論盈虧金額與利潤必須保障投資方。（一式二份）」、「2.本投資案以新竹明湖會所為主，工程結案後結清投資。」等文字，係表明為工程投資案件，並就投資利潤百分比、投資期間、投資金額而為約定，已無從認定係消費借貸關係，且該投資關係之當事人應係榮聖公司，亦非被告2 人，故原告主張兩造間有300 萬元消費借貸合意存在云云，難認可採。至原告雖主張當初被告2 人因榮聖公司週轉不靈而來借錢，被告賴玉秀並在該「借據」上簽名具結，嗣後被告李守恩亦以其名義開立本票，借貸關係應係存在於兩造之間云云。惟原告自承其交付300
萬元後，係先取得榮聖公司簽發之支票，因支票跳票，始由被告李守恩簽發本票，之後再由榮聖公司開立本票予以換票等語（見第75頁至第76頁），可見被告李守恩係因榮聖公司簽發之支票跳票，乃以個人名義簽發本票為榮聖公司之投資案件提供擔保，無從認定其與原告間存在有消費借貸關係之合意。而被告賴玉秀固有於「借據」上親筆簽名，然被告賴玉秀係於「榮聖營造有限公司（簽章）」欄所蓋榮聖公司大小章旁簽名，原告亦不否認被告賴玉秀斯時為榮聖公司之負責人（見第63頁），故被告賴玉秀是否係以其個人名義簽名其上，已非無疑，況該「借據」內容並非消費借貸關係，如前所述，縱被告賴玉秀有以個人名義簽名之意思，仍難謂其有與原告成立消費借貸關係之合意，故原告前開主張，並無可採。
四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有300 萬元之消費借貸合意存在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告2 人返還借款300 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日書記官 李瑞芝