臺灣新北地方法院108年度訴字第1351號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　108年度訴字第1351號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

被告

金玉軒食品有限公司

兼法定代理　伍澤菁

人　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，復分別為公司法第113條準用第79條、第8條第2項所規定。查，被告金玉軒食品有限公司（下稱金玉軒公司）業經經濟部民國98年7月27日經授中字第09834109850號函命令解散，並於同年11月24旬經授中字第09834180570號函為廢止公司登記乙節，有上開函文附卷可稽（見本院卷第39至42頁），揆諸上開規定，並佐以卷附金玉軒公司章程意旨（見本院卷第37至38頁），應由其全體股東即被告伍澤菁（下逕稱姓名）為清算人。依前揭規定，金玉軒公司應行清算，其法人格尚未消滅，有當事人能力，並應由其清算人伍澤菁為金玉軒公司負責人，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：金玉軒公司前邀同伍澤菁、訴外人伍純純為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）150萬元，並簽定借款契約及授信約定書、面額150萬元本票1紙，約定借款期間自90年5月24日起至93年5月24日止，按年息百分之15固定計息，並自實際撥款日起，依年金法分按月攤還本息，另約定若逾期違約，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。伍澤菁及伍純純就金玉軒公司所負債務負連帶清償責任。惟被告自94年5月26日即未再依約履行，迭經催討，均未置理，依授信約定書第5條第1項第1款約定，本件債務視為全部到期，被告尚有如主文第1項所示之本息、利息及違約金未為清償。嗣伊依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮企銀之資產及全部營業，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約及授信約定書、本票、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶還款明細表等件為證（見本院卷第15至23頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。