臺灣新北地方法院108年度訴字第1352號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1352號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

被告

康達國際廣告有限公司

兼法定代理人

劉素瑩

兼法定代理人

沈震強

法定代理人

沈欣儀

　　　　　　　沈維昊

　　　　　　　劉素真

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告康達國際廣告有限公司，於民國（下同）93年06月30日邀同劉素瑩、沈震強為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並與原告簽訂借款契約乙紙，雙方約定自93年6月30日起至96年6月30日止分期償還，利息按年息百分之12.88計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據及授信約定書交與原告收執為證。詎料被告未依約履行，本件借款尚餘有如聲明所載之本金、利息及違約金未清償。因本借款已到期，被告等應立即連帶清償全部債務。併聲明：如主文所示

三、被告等三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出被告等人與原告間之借款契約、放款帳戶還款明細、有限公司變更登記表、被告等人戶籍謄本等影本為證（見本院卷第17-31頁），又被告等三人經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，自應認原告主張的事實為真實。

五、從而，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告等3人給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條，判決如主文。