臺灣新北地方法院108年度訴字第1670號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1670號

原告

頤泰企業有限公司

法定代理人

洪偉祥

訴訟代理人

洪芳卿

被告

全丰肩墊實業有限公司

法定代理人

花敬乾

法定代理人

羅青雲

法定代理人

陳志忠

法定代理人

陳美惠

法定代理人

陳進益

訴訟代理人

林怡蓁

上列當事人間請求清償債務事件，本院於108 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451 號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。查被告業於民國96年12月20日為經濟部以經授中字第09635367950 號函廢止登記在案，有公司變更登記表影本在卷足參，惟被告迄今未向本院聲報清算人，亦未陳報清算完結，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷足佐，揆諸前開說明，自應以被告之全體股東為清算人，而被告於廢止登記前之股東有花敬乾、羅青雲、陳美惠、陳志忠、陳進益等5 人，有全丰肩墊實業有限公司章程在卷可稽，又依公司法第8 條第2 項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人花敬乾、羅青雲、陳美惠、陳志忠、陳進益5 人，為公司法定代理人。復依公司法第85條規定，清算人有數人，而未推定一人或數人代表公司時，各有對於第三人代表公司之權，是被告法定代理人花敬乾、羅青雲、陳美惠、陳志忠、陳進益5 人，各有代表被告之權，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告於90年間，向原告購買鬆緊帶及布料等商品，共3 筆交易，總計新臺幣（下同）574,832 元，被告應於90年7 月1 日給付貨款，惟至今仍未清償，是被告尚積欠原告貨款計574,832 元。爰依民法第345 條買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告574,832 元。

二、被告則以：原告提出之對帳單未經被告公司簽收或與被告公司確認資訊，其內容是否屬實已有可疑。又原告另提出之支票為客票，且支票請求權為15年，原告之支票請求權已罹於時效而消滅。再者，原告之貨款請求權介於90年7 月1 日至同年9 月30日間，於起訴請求時已超過18年，罹於時效而消滅，被告得拒絕給付貨款等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：被告於90年間向原告訂購布料、鬆緊帶等商品，迄90年7 月1 日貨款到期，尚積欠原告574,832 元，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語，並提出應收帳款對帳單明細、支票影本等件為證，被告則以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：原告之請求權是否已經罹於時效而消滅？如尚未罹於時效，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，有無理由？茲論述如下：

㈠原告之請求權是否已經罹於時效而消滅？

1.按商人、製作人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項分別定有明文。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。又此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速確定。申言之，民法第127 條第8 款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，若為原告依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效（最高法院80年台上字第236 號及102 年度台上字第524 號裁判要旨參照）。經查，依原告之公司基本資料查詢明細觀之，原告係從事「各種膠帶、打包帶等包裝材料買賣業務」、「各種緞帶、花邊、袖夾、鬆緊帶等服裝材料買賣業務」等營業項目之製造商人，依原告主張其將鬆緊帶、布料等材料出售予被告，對被告具有貨款請求權，自係屬商人依其營業登記項目所供給之商品代價請求權，揆諸前開說明，自應適用民法第127 條第8 款規定之2年消滅時效。

2.又按民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。查原告主張被告於90年間向其訂購鬆緊帶、布料等產品，原告交貨後，被告應於同年7 月1 日給付貨款等語。而經核原告所提之應收帳款對帳單明細，其上記載之貨單日期分別為90年7 月2 日、10日、11日、12日、25日、26日、90年9 月20日、21日、24日，有原告公司之應收帳款對帳單明細及90年9 月30日之支票影本可按（見本院卷第19-21 頁），且原告主張自90年7 月1 日起，被告即陸續拖欠貨款，尚積欠574,832 元未為給付，足認原告之貨款請求權，至遲於90年9 月30日起即處於得行使請求權之狀態，而原告遲至108 年5 月22日始提起本件訴訟，則原告之上開各筆貨款請求權均顯逾2 年之時效期間。從而，被告主張時效抗辯，拒絕給付，依前開說明，自屬有據。

㈡又本件原告之請求權既因罹於時效而消滅，則本案之其餘爭點，本院即無再為審究之必要，併此說明。

四、綜上所述，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付貨款574,832 元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。