臺灣新北地方法院108年度訴字第1696號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1696號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴昭銑

訴訟代理人

陳志鴻

被告

采迪汽車股份有限公司

被告

兼法定代理人簡徐堅

被告

簡徐懋

被告

林紫雲

被告

喝采生活家飾股份有限公司

法定代理人

簡徐堅

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國108 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分本件被告簡徐懋、林紫雲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告采迪汽車股份有限公司以被告簡徐堅、簡徐懋、林紫雲為連帶保證人，於民國104 年6 月24日、30日，分別向原告借款新台幣（下同）2,750 萬元及250 萬元，合計3,000 萬元。並約定年利率自貸放日起依原告定儲利率指數加碼百分之1.88計息，另於

㈠104 年11月6 日簽訂增補契約，增加連帶保證人即被告喝采生活家飾股份有限公司。

㈡104 年12月25日簽訂增補契約，變更約定延長到期期限至105 年12月31曰。

㈢105 年5 月31日簽訂增補契約，變更約定延長到期期限至106 年4 月30日及償還方式，並自105 年5 月30日起採固定利率，按年利率百分之2.5 固定計息。

㈣106 年4 月28曰簽訂增補契約，變更約定延長到期期限至111 年4 月30日，及依106 年3 月30日債權債務協商會議決議變更償還方式。

㈤107 年3 月8 曰簽訂增補契約，依106 年11月23曰債權債務協商會議決議變更償還方式。詎被告等自107 年12月30日起未再向原告按期履約還本付息，依綜合授信契約書壹、一般條款第5 條約定，被告等即喪失期限利益，債務應視為全部到期，被告等應一次清償全部本息，並自翌日起負遲延之責至清償日止，逾期6 個月以內部份，以上開利率百分之10，超過6 個月者，以上開利率百分之20計付違約金，現共計積欠本金520 萬5,549 元，爰依借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，併為聲明如主文所示。

二、被告采迪汽車股份有限公司、喝采生活家飾股份有限公司及簡徐堅，對原告主張之事實，均不爭執並同意清償；被告簡徐懋、林紫雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出綜合授信契約書影本1 份、增補契約影本5 份、債權債務協商會議影本2 份、歸戶總數查詢、放款歷史資料查詢、存證信函影本等各1 份。為證，核與原告所述相符，並為被告采迪汽車股份有限公司、喝采生活家飾股份有限公司及簡徐堅，所不爭執；又被告簡徐懋、林紫雲被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張自堪信為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第474條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查被告采迪汽車股份有限公司邀同被告簡徐堅、簡徐懋、林紫雲、喝采生活家飾股份有限公司為連帶保證人，向原告借款嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金，已如前述，被告等人自應負連帶給付之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。