108年度訴字第1734號｜民事：履行和解契約｜裁判日期：109 年 02 月 18 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第1734號原　　　告　連進科技股份有限公司法定代理人　闕壯幸訴訟代理人　林敬倫律師被　　　告　詮能資訊股份有限公司法定代理人　陳仙浦訴訟代理人　陳勇成律師上列當事人間請求履行和解契約事件，原告提出民國108 年9 月11日民事準備狀為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 款、第7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其與被告間成立原證2 所示協議書之和解契約，被告未依系爭協議書履行，其得依系爭協議書第2 條、第5 條約定請求被告給付65萬元。嗣於起訴狀繕本送達後，原告提出民國108 年9 月11日民事準備狀，主張縱認系爭協議書無效，被告亦未依兩造於107 年8 月1 日簽立之網站建置維護合約書（下稱網站建置合約書）提供合乎債之本旨之給付，其得依民法第226 條第1 項、第2 項、第256 條、第259 條及第260 條規定解除系爭網站建置合約書，並請求被告返還已給付價金及負賠償之責。經核原告前開所為訴之追加，並未得被告之同意，且其追加主張之事實乃與原起訴事實無關之網站建置合約履行糾紛，本案進行之訴訟資料與證據資料，並無繼續使用之可能性及價值，而需另花費時間及程序調查，顯有礙原訴訟之終結，亦無於本案中併予審理之實益，是原告所為訴之追加，與民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 款、第7 款規定均未相符，不應准許。三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 18 日民事第三庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 109 年 2 月 18 日書記官李瑞芝

臺灣新北地方法院108年度訴字第1734號

關鍵資訊