臺灣新北地方法院108年度訴字第2548號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2548號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

江聰龍

被告

鈞圓國際有限公司

法定代理人

王玉鳳

被告

賴騰翔

　　　　　　洪瓊瑛

　　　　　　王敏珊

　　　　　　周靜芝

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 、2 項定有明文。本件兩造約定書、保證書約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

㈡按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第26條之1 、第24條、第25條分別定有明文。被告鈞圓國際有限公司（下稱鈞圓公司）於民國108 年4 月10日解散登記，並選任王玉鳳為清算人，有該公司基本資料查詢表、股東同意書可稽（附於本院限閱卷），依上開規定，於清算範圍內視為尚未解散。是原告對被告鈞圓公司提起本件訴訟，並以王玉鳳為鈞圓公司之法定代理人，即無不合。

㈢本件被告鈞圓公司、洪瓊瑛、王敏珊、周靜芝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鈞圓公司於104 年12月17日邀同其餘被告洪瓊瑛、賴騰翔、王敏珊、周靜芝為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）6,000,000 元限額內負連帶賠償責任，兩造並簽立約定書、保證書。被告鈞圓公司先後於104 年12月18日與賴騰翔、洪瓊瑛、王敏珊、周靜芝向原告借款4 筆，金額合計4,880,000 元（各筆借款金額、借款起訖日、約定利率、最後付息日、餘欠金額，詳如附表一所示）、於106 年10月31日與洪瓊瑛、王敏珊、賴騰翔向原告借款2 筆，金額合計1,700,000元（各筆借款金額、借款起訖日、約定利率、最後付息日、餘欠金額，詳如附表二所示）。詎被告鈞圓公司除攤還本金3,110,003 元及繳息至如附表一、二所示之「最後付息日」止，即未依約履行，依兩造簽立之約定書第5 條第1 款約定，所有借款視為全部到期，計尚欠本金3,389,997 元，及如附表一、二所示利息、違約金。迭經原告催討無著，其餘被告洪瓊瑛、賴騰翔、王敏珊、周靜芝既為被告鈞圓公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，提起本件訴訟。聲明請求：如主文所示。

三、被告鈞圓公司、洪瓊瑛、王敏珊、周靜芝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告賴騰翔則以：被告鈞圓公司確有上開借款，伊願與原告協商分期清償，但原告總行未同意伊之和解條件。

五、原告主張之上開事實，為被告賴騰翔所不爭執，並據原告提出與所述相符之約定書5 件、保證書4 件、借據6 件、借款展期約定書4 件等影本在卷可證（見本院卷第19-55 頁）。被告鈞圓公司、洪瓊瑛、王敏珊、周靜芝均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告鈞圓公司、洪瓊瑛、賴騰翔、王敏珊、周靜芝應連帶給付原告1,779,997 元及如附表一所示之利息及違約金；暨被告鈞圓有限公司、洪瓊瑛、賴騰翔、王敏珊應連帶給付原告1,610,000 元及如附表二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。