臺灣新北地方法院108年度訴字第2788號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2788號原　　　告　楊德俊被　　　告　竣輝工程有限公司法定代理人　李建輝被　　　告　李俊民上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年11月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告等應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零七年十一月一日起至清償日止，按月息百分之一點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保，得為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告竣輝工程有限公司(下稱竣輝公司)於民國107年4月30日向原告借款新臺幣(下同)300萬元，並簽立借貸合約書，借貸期間自107年4月30日起至107年10月31日止，被告竣輝公司並邀得被告李俊民擔任連帶保證人。詎被告竣輝公司於系爭合約書所定清償期屆至後，並未依約返還本金及支付利息。爰依借款返還請求權及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付原告300萬元，及自107年11月1日起至清償日止，按月息1.5%計算之利息等語。二、被告答辯：被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張前開之事實，業據其提出與其所述相符之借貸合約書、公證書(見本院卷第15至19頁)為憑，是原告上開主張，堪認屬實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第474條第1項、第478條、第739條分別定有明文。又稱連帶保證者，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任。承上所述，被告竣輝公司向原告借貸300萬元並由被告李俊民擔任連帶保證人，而兩造所約定之借款期間107年10月31日業已屆至，但被告竣輝公司迄今尚未清償，則依上開規定及系爭借款契約之約定，原告請求被告2人連帶給付其300萬元，及自107年11月1日起至清償日止，按月息1.5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中華民國 108 年 11 月 29 日民事第二庭法官莊惠真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 29 日書記官盧佳莉

臺灣新北地方法院108年度訴字第2788號

關鍵資訊