臺灣新北地方法院108年度訴字第2934號

• 裁判案由: 償還買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 03 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2934號原　　　告　陳宥蓁
被　　　告　利柏諭

訴訟代理人　劉大正律師
上列當事人間請求償還買賣價金事件，經本院於民國109 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣218 萬元，及自民國108 年11月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，育有2 名子女，雙方於民國103 年7 月25日離婚。嗣被告於104 年間表明願向原告購買原告所有之門牌號碼新北市○○區○○街000 巷0 號5 樓之1 房屋連同所坐落土地（下稱系爭房地），兩造於104 年10月15日簽立不動產買賣契約書，買賣總價款為新台幣（下同）680 萬元。原告已於104 年12月8 日將系爭房地辦畢移轉登記予被告，惟被告僅給付462 萬元，尚欠218 萬元價金（下稱系爭價金餘款）未給付，屢經催討，迄未清償。為此，原告爰基於買賣契約法律關係，請求被告給付系爭價金餘款等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。陳述略以：
㈠就原告請求系爭價金餘款，被告業已給付其中162 萬5,000
元：
被告係訴外人虹光安控股份有限公司（下稱虹光公司，105
年1 月6 日設立登記）負責人，原告為該公司原始股東。原告本僅持有虹光公司股份75,000股，嗣於106 年6 月15日原告名下增加持股162,500 股（計股款162 萬元），而為237,500 股（計股款237 萬5,000 元）。原告所增加之162,500
股，係該公司其他股東即訴外人林佳儒、林佳泓、張志謙有意退股，乃由被告於106 年4 月12日分別向上開3 位股東購買渠等之持股50,000股（股款50萬元）、50,000股（股款50萬元）、75,000股（股款75萬元），合計175,000 股（股款175 萬元）後，經原告同意，被告將其中162,500 股（股款162 萬5,000 元）抵充系爭買賣價金，而於106 年6 月15日將162,500 股登記予原告。
㈡原告積欠被告租金48萬元，被告以此金額主張抵銷：
原告於104 年10月15日出售系爭房地並於同年12月8 日移轉系爭房地所有權後，迄今仍未搬離系爭房地，原告亦表明願支付租金。故原告自104 年12月9 日起，至108 年12月9 日止已達48個月，以每月租金2 萬元之半數1 萬元計算，則原告已積欠被告租金48萬元，被告以此金額主張抵銷等語。
三、下列事實為兩造不爭執（見本院卷第108 頁），並據兩造提出證據以為證明，堪信為真正：
㈠兩造本為夫妻關係，於103 年7 月25日離婚，並有戶籍謄本可證。
㈡兩造於104 年10月15日簽立系爭房地不動產買賣契約書，被告以總價680 萬元向原告買受系爭房地，系爭房地已於104
年12月8 日辦畢所有權移轉登記予被告，被告僅支付價金462 萬元。復有不動產買賣契約書影本、土地及建物第一類登記謄本、原告銀行帳戶存摺封面及內頁等影本各1 件在卷可證。
㈢被告係虹光公司（105 年1 月6 日設立登記）負責人，原告為該公司原始股東，原告本僅持股75,000股，嗣於106 年6
月15日原告名下增加162,500 股，而成為237,500 股。原告所增加之持股162,500 股，係該公司其他股東即訴外人林佳儒、林佳泓、張志謙有意退股，由被告於106 年4 月12日分別向上開3 位股東購買渠等之持股50,000股、50,000股、75,000股，合計175,000 股後，經原告同意，被告將其中162,500 股於106 年6 月15日登記原告名下。並有虹光公司變更登記事項表1 件、股東退股協議書3 份等影本足稽。
㈣原告迄今仍居住於系爭房屋（見本院卷第143 頁，本院109
年1 月7 日言詞辯論筆錄）。
四、原告主張被告以總價680 萬元向其購買系爭房地，原告已辦畢系爭房地所有權移轉登記予被告，惟被告僅支付462 萬元，尚積欠218 萬元價金未清償等語，被告對於兩造成立上開不動產買賣契約，及已給付462 萬元價金之情不爭執，且有不動產買賣契約書影本、土地及建物第一類登記謄本、原告銀行帳戶存摺封面及內頁等影本各1 件在卷可證，此部分事實，自堪信為真正。惟被告否認尚欠原告系爭價金餘款，並以上詞抗辯。是本件兩造爭執事項要點厥為：㈠原告是否有同意被告以虹光公司162,500 股股款162 萬5,000 元抵充系爭買賣價金？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？㈢原告請求被告給付系爭價金餘款，有無理由？茲分述如下：
五、本院之判斷：
㈠原告是否有同意被告以虹光公司162,500 股股款162 萬5,000 元抵充系爭買賣價金？
本件原告所增加之虹光公司持股162,500 股，係被告於106
年4 月12日分別向該公司其他3 位股東所購買合計175,000
股後，經原告同意，被告將其中162,500 股於106 年6 月15日登記於原告名下等情，為原告不爭執，業如上述。原告對於被告經其同意後，將虹光公司162,500 股於106 年6 月15日登記在原告名下之情固不爭執，惟否認兩造間就虹光公司162,500 股有買賣契約存在，陳稱：當初被告僅表示是借用伊名義登記，並不是叫伊買下虹光公司162,500 股等語。查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告抗辯兩造間有買賣虹光公司162,500 股乙節，既為原告否認，依上開規定，自應由被告就該利己事實負舉證責任。惟被告就此事實，始終未提出任何證據以實其說，所辯自不足採。
㈡被告之抵銷抗辯有無理由？
被告抗辯原告於104 年12月8 日辦畢移轉系爭房地所有權後，迄今仍未搬離系爭房地，原告亦表明願支付租金等語，原告固自認自104 年12月9 日辦畢移轉系爭房地所有權迄今仍居住在系爭房屋乙情，惟否認兩造間有何租賃契約存在，陳稱：當初兩造並沒有說要付租金，兩個小孩雖約定由兩造共同行使負擔權利義務，但實際上被告都沒有出錢扶養，都是伊工作出錢扶養孩子，伊與孩子同住系爭房屋，被告本來亦住在系爭房屋，108 年間被告另外租屋後才搬出去等語。查，按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。是租賃，除一方以物供他方使用收益，他方支付租金外，並雙方間有成立租賃契約之意思，為成立要件。又租金為租賃契約必要之點，依民法第153 條第2 項規定，當事人對此必要之點意思一致，契約始推定其成立（最高法院81年度台上字第2844號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有租賃契約存在，為原告否認，揆諸上開說明，被告自應就兩造間有租賃契約意思表示合致、租金金額約定等事實，舉證以實其說，然被告始終未提出任何證據以為證明，尚難認被告此部分抗辯為可採，則其抵銷抗辯，非有理由。
㈢原告請求系爭買賣價金，有無理由？
原告主張被告以總價680 萬元向原告購買系爭房地，原告已辦畢系爭房地所有權移轉登記予被告，惟被告僅支付462 萬元，尚積欠系爭價金餘款218 萬元未清償等語，被告不爭執兩造成立上開不動產買賣契約，及其已給付462 萬元價金之情，亦如前述。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條著有規定。被告既尚積欠218 萬元價金未清償，而其前開抵充買賣價金、抵銷抗辯均非可採，亦經本院認定如上，則原告基於民法第367 條規定，請求被告給付系爭價金餘款218 萬元，即屬正當。
六、綜上，原告基於買賣契約法律關係，請求被告給付218 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日書記官 曾怡婷