臺灣新北地方法院108年度訴字第2975號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2975號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

葉健中

被告

全弘金屬廣告工程有限公司

被告

兼法定代理人陳文通

被告

楊長祐

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）資產負債及全部營業，先此敘明。

㈡被告全弘金屬廣告有限公司（下稱被告公司。於98年2月16日經主管機關廢止登記，未經選任清算人，應由全體股東即被告陳文通為法定代理人。）於93年1月28日邀同被告陳文通、楊長祐為連帶保證人向花蓮企銀借款新臺幣（下同）100萬元，約定期間自93年1月29日起至96年1月29日止，利息按年息12.88%計算，應按月依年金法平均攤還本息。另約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計付違約金。詎主債務人並未依約給付，迄尚餘本金70萬8,350元，及自95年1月25日起計算之利息，暨自95年2月26日起計算之違約金未獲償。經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴。

㈢併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之金管會函、本票、借款契約、授信約定書、還款明細為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。