臺灣新北地方法院民事裁定

原 告

永富開發股份有限公司

法定代理人

陳淞溉

訴訟代理人

柏有為律師

施旻孝律師

被 告

王秀榕

訴訟代理人

劉王湘

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年4 月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項固有明文，惟其所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內，倘判決並無誤寫誤算或顯然錯誤之情形，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許。

二、本件聲請意旨略以：原告在判決主文第一項之主修繕義務獲得完全之勝訴，但鈞院判決主文第四項卻記載「訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔」，無非責令獲致勝訴判決之原告，尚須負擔85%之高額訴訟費用比例；然查，觀諸鈞院108年度補字第1668號補繳裁判費裁定之所以核定本件訴訟標的價額為165萬元，無非判定「…，第㈢項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）878,325 元，即原告因前二項漏水情形造成財物損失之損害賠償，可認為係第㈠項、第㈡項修繕行為之附帶請求，揆諸前揭說明，應以請求修繕行為即上開訴之聲明第㈠項、第㈡項計算本件訴訟標的價額為已足。」；即未將金錢損害賠償納入訴訟標的計算範圍，認為該部分僅係主修繕行為義務之下之附帶請求而已。承上，原告既在判決主文第一項獲致主修繕義務之完全之勝訴，則本於同一邏輯(金錢賠償義務具依附性，而非主要訴求)，應由被告負擔全部比例之訴訟費用，判決主文第四項記載兩造裁判費用負擔比例有誤寫、誤算等類此顯然錯誤，依法聲請更正等語。

三、經查，聲請人雖主張原判決有上開誤載之情，惟觀諸系爭原判決有關訴訟費用負擔比例所載內容，乃係本院依原告聲明請求範圍與經本院認定有無理由之範圍，復酌量一切情形，進而職權酌定各自負擔比例，該部分並無所謂與法院本來之意思顯然不符之情形，故原判決並無誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事。依上說明，本件聲請裁定更正，為無理由，應予駁回。

四、依首開規定裁定如主文。