臺灣新北地方法院108年度訴字第3049號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3049號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

葉健中

被告

巨豐印刷事業有限公司

兼法定代理人

吳志文

被告

郭壁螢

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面

一、查原告以合併方式於民國96年9 月8 日概括承受原屬於花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）之資產負債及全部營業，此有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函影本在卷可參（見本院卷第15頁），故原債權人花蓮中小企銀與被告間一切權利義務，均由原告概括承受，先予敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告係以返還消費借貸款所生之爭執涉訟，兩造已合意由本院為管轄法院，有授信約定書第13條約定在卷為憑，是依上開約定，本院自有管轄權。

三、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條、第79條、第8 條第2 項分別定有明文。查本件被告巨豐印刷事業有限公司（下稱被告巨豐公司）經桃園市政府於97年8月4日以經授中字第0973279026號函廢止登記在案，全體股東已同意自97年8月4日起解散，並選任吳志文為清算人，有股東同意書及有限公司變更登記事項卡在卷可參（見本院卷第25頁至第27頁），依前開規定，是原告以吳志文為該公司之法定代理人，於法有據。

四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告巨豐公司，於民國93年6 月23日邀同吳志文、郭壁螢為連帶保證人，與花蓮中小企銀簽立借款契約乙紙，向花蓮中小企銀借款新臺幣（下同）150 萬元，雙方約定自93年6 月24日起至96年6 月24日止分期償還，採固定利率，按年利率百分之12.88 計付，本息遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期6 個月以內部份，依上開利率10% ，超過6 個月以上，就超過部份，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，遽被告巨豐公司並未依約履行，而被告吳志文、郭壁螢為連帶保證人，彼等依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書及放款帳戶還款交易明細影本為證（見本院卷第17至23頁），又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號等判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告巨豐公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，被告吳志文、郭壁螢又為前開借款之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。