臺灣新北地方法院108年度訴字第3084號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3084號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

徐年金

被告

竣輝工程有限公司

兼法定代理人

李建輝

被告

李俊民

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴之主張

（一）被告竣輝工程有限公司（下稱竣輝公司，與李建輝、李俊民合稱被告，分則以姓名或公司簡稱稱之）邀同李建輝、李俊民為連帶保證人向原告借款，借款額度為新臺幣（下同）3,000,000 元，目前授信餘額為1,855,629 元，借款期間約定自107 年11月15日起至110 年11月15日止，於借用後本息分36期，自107 年12月15日第1 期起，按期平均攤還，約定利息按（月）定儲利率指數百分之1.07加計百分之2.73計算，即以週年利率百分之3.8 計付，嗣後隨定儲利率指數之調整，目前為週年利率百分之3.5 。兩造復約定凡逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10、逾期超過6 個月者按上開利率百分之20計付違約金。竣輝公司於108 年6 月21日起因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，已喪失期限利益，然被告仍有如上所示金額未清償，原告迭經催討均無效，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴。

（二）聲明：被告應連帶給付原告1,855,629 元，及自108 年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.8 計算之利息，暨自108 年7 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10、逾期超過6 個月部分按上開利率百分之20加付違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作合聲明或陳述。

四、本院之判斷按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告主張之前述事實，業據提出借款契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書、第一類票據信用資料查覆單、歸戶查詢及放款主檔查詢結果列印紙本為證。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。