臺灣新北地方法院108年度訴字第3299號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3299號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

訴訟代理人

葉健中

被告

鼎泰福水電工程有限公司

法定代理人

張國彬

法定代理人

劉明志

法定代理人

林莉蓁（更名為林芷蘭）

兼法定代理人

林文吉（更名為林晉昌）

　　　　　　劉惠如

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。上開規定依同法第26條之1 規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦準用之。又公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅（參見最高法院104 年度台上字第561 號判決意旨）；有限公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113 條準用第79條前段亦有明文。查被告鼎泰福水電工程有限公司（下簡稱鼎泰福公司），於民國98年11月13日遭經濟部命令解散，復於99年7 月2 日經臺北縣政府（現改制為新北市政府）廢止其公司登記，有其公司及分公司基本資料查詢可考（見鼎泰福水電工程有限公司案卷，外放於本院卷外），是鼎泰福公司應行清算，而鼎泰福公司並未向法院呈報清算人及完成清算等情，有本院民事紀錄科查詢表、簡復表及索引卡查詢表各1 份可憑（見本院卷第41頁至第43頁）。依前揭規定，被告鼎泰福公司於清算範圍內視為尚未解散，並應以全體股東即張國彬、劉明志、林莉蓁（更名為林芷蘭）、被告林文吉（更名為林晉昌，下稱林晉昌）、劉惠如代表被告鼎泰福公司為本件訴訟。

二、次按，因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用第75條規定定有明文。經查，花蓮區中小企銀經行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀( 六) 字第09600285840 號函核准與原告中國信託商業銀行股份有限公司合併，花蓮區中小企銀為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，原花蓮區中小企銀之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。

三、本件被告林晉昌、劉惠如2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告鼎泰福公司於93年7 月14日邀同被告林晉昌、劉惠如擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽訂借款契約（下稱系爭借款契約），依系爭借款契約第2 條約定，被告鼎泰福公司應自93年7 月14日至96年7 月14日分期清償、第4 條約定：利率以固定利率12.88 ％計算、第5 條約定：遲延還本或付息時，按借款餘額，自遲延日起，逾期六個月以內按約定利率10％，逾期超過六個月者，按約定利率20％計付違約金。而兩造簽訂之授信契約書第5 條亦約定：如被告鼎泰福公司任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，債務視為全部到期。被告林晉昌、劉惠如既為連帶保證人，應負連帶清償責任。而被告鼎泰福公司於94年6 月14日繳付最後一次款項後，即未依約履行，是被告鼎泰福公司債務視為全部到期，且系爭借款契約亦已於96年7 月14日到期，而被告鼎泰福公司尚積欠欠原告本金73萬4,108 元，及自94年6 月14日起之利息、94年7 月14日起之違約金尚未清償，屢經原告催討，被告均置之不理，被告依法自應負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告鼎泰福公司、林晉昌、劉惠如應連帶給付原告73萬4,108 元，及自94年6 月14日起至清償日止，按年息12.88 ％計算之利息，及自94年7 月15日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付之違約金。

二、被告則以：

㈠被告鼎泰福公司：對於原告請求沒有意見等語。

㈡被告林晉昌、劉惠如則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、原告就上開事實，業已提出系爭借款契約書（見本院卷第17頁）、授信約定書（見本院卷第18頁）、被告鼎泰福公司放款帳戶還款交易明細（見本院卷第19頁至第21頁）為證，而被告鼎泰福公司到場表示對原告主張沒有意見，即對原告主張不爭執，依據民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認。又被告林晉昌、劉惠如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，於法有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。