臺灣新北地方法院108年度訴字第3301號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3301號原　　　告　李存恩
訴訟代理人　王維立律師
被　　　告　里昂哈佛數位科技股份有限公司
法定代理人　黃惠秋
訴訟代理人　徐紹傑
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟參佰柒拾伍元及自民國一○九年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條分別定有明文。經查，原告法定代理人原為郭文進，於本院審理中變更為黃惠秋，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1 紙為憑（本院卷第53頁），經原告依民事訴訟法第175 條第2 項規定，提出書狀聲明由黃惠秋承受訴訟（本院卷第51頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告於民國108年4月12日向被告訂購「一鑽植牙植體」共計200組（並贈送opentray套件5組以及鼻竇課程），訂單金額原為新臺幣（下同）175萬元，含發票稅金5%計8萬7,500元
，予以折扣後，總計訂單金額為178萬2,375元，原告已依約付清，然被告遲未交付上開貨物，原告遂於108年10月31日
寄發台北南陽郵局存證號碼第1511號存證信函，催請被告於文到10日內交付上開貨物，惟被告僅廣發聲明稿表示歉意，迄未履行給付義務，是被告已受有遲延給付之責，原告以本起訴狀之送達為解除契約之表示，爰依民法第259條第2款、第179條，提起本件訴訟，請求被告返還上開買賣價金。並
聲明：（一）被告應給付原告178萬2,375元及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告得為假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前到庭陳述：
被告對於原告主張沒有意見，並確實積欠原告該款項等語。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之報價訂購單、被告簽收之收款收據、玉山銀行匯款申請書、台北南陽郵局存證號碼第1511號存證信函、被告聲明稿LINE通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（本院卷第19至35頁），堪認已提出相當之憑證，且被告對於上開原告主張之事實亦不爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信上開為真實。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第
229 條第2 項、第3 項、民法第254 條分別定有明文。查本件原告於繳付上開買賣價金，被告依約負有給付包括一鑽植牙植體200 組等義務，兩造雖未約定履行期限，惟原告於108 年10月31日寄發台北南陽郵局存證號碼第1511號存證信函，催請被告於文到10日內，依約履行給付上開貨物，被告僅以LINE通訊軟體廣發聲明稿，迄未依約履行義務等情，有台北南陽郵局存證號碼第1511號存證信函、被告聲明稿LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑（本院卷第25至35頁），被告表示不爭執，是本件原告已定相當限期催告被告履行而未履行，被告即應負遲延責任，復原告以本件起訴狀繕本之送達對被告為解約之意思表示，揆諸前揭規定，應認兩造間買賣契約係於本件起訴狀繕本之送達被告即109 年3 月3 日生合法解除之效力（本院卷第59頁）。
（三）次按契約解除時，當事人雙方之義務，除另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 款、第2 款定有明文。查兩造買賣契約既經原告合法解除，業如前述，則原告依前開規定，請求被告返還所受領之上開買賣價金及利息，有被告簽收之收款收據、玉山銀行匯款申請書在卷可參（本院卷第21、23頁），且為被告所不爭執，自堪信取。從而，原告請求被告給付上開買賣價金178萬2,375元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日即109年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本院既認原告得依民法第259條第2款規定請求被告返還上開買賣價金，自毋庸另行審酌原告主張不當得利部分，附此敘明。
（四）綜上所述，原告依民法第259 條第2 款規定請求被告給付178 萬2,375 元及自109 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日民事第五庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日書記官 陳湘文