臺灣新北地方法院108年度訴字第3490號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3490號

原告

上大公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

邵宜煌

訴訟代理人

鄭書煜

被告

吳盛發

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由刑事庭裁定移送前來（108 年度審附民字第744號），本院於民國109 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告為原告派駐在新北市○○區○○路000 號至589 號國順府城社區（下稱國順府城社區）之總幹事，負責國順府城社區住戶管理費及相關費用之款項代收、代付業務。詎被告竟基利用向國順府城社區住戶收取管理費之業務上機會，自民國107 年7 月間起至108 年3 月11日止，在國順府城社區內收取管理費共計新臺幣（下同）683,694 元，卻未將之存入國順府城社區指定之銀行帳戶內，而予以挪作他用，侵占入己。

㈡嗣原告為遵照合約負責精神，已代被告將上述其侵占之683,694 元全部償還予國順府城社區，被告簽立同額之本票予原告收執。其後，被告於108 年3 月、4 月，分別以其薪資2萬元、2 萬零4 百30元扣抵部分款項，尚欠原告641,014 元。

㈢此業經本院108 年度審易字第2063號刑事判決判處被告罪刑在案。原告依上述代為償還之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告641,014 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。原告主張之事實，已據提出被告簽立之切結書、本票、國順府城社區確認原告已全部代償還清之函文、薪資扣款償還證明、本院108 年度審易字第2063號刑事判決等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開規定，視同自認。是原告主張之前開事實，堪信為真實。

㈡原告依上述代為償還之法律關係，請求被告返還代償之款項641,014 元，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告償還代償款項係以支付金錢為標的，原告請求被告應負法定遲延責任，亦屬有據。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於108 年9 月19日送達被告，原告得向被告請求遲延利息之起算日為108 年9 月20日，同堪認定。

㈢從而，原告請求被告給付原告641,014 元，及自108 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。