臺灣新北地方法院108年度訴字第3574號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3574號原　　　告　王文勇
被　　　告　王豫海

蔡誼臻（原名蔡蕙如）

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年2
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王豫海應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬元，及自民國一百零九年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王豫海負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬肆仟元為被告王豫海供擔保後，得假執行；但被告王豫海以新臺幣壹佰柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告王豫海經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王豫海、蔡誼臻（原名蔡蕙如）等2 人（以下合稱被告）以經營制服酒店即老頑童名商俱樂部、廣龍名商俱樂部與借貸利息較銀行定存還好為由，向原告借款。原告於民國91年9 月9 日起陸續貸與新臺幣（以下同）100 萬元、148 萬元，合計248 萬元。嗣後經被告抵銷原告於酒店消費之52萬元，另與103 年間清償24萬元後，被告仍積欠原告172 萬元。嗣經原告多次求償，被告均置若罔聞。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告172 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔡誼臻則略以：原告提出如附表編號3 之支票，僅係伊借與被告王豫海使用之空白支票，其上文字並非伊親自書寫。又原告主張伊於103 年間有清償24萬元等語，惟該匯款名義人為星明國際有限公司並非伊，且伊亦非該公司之股東或負責人，是該匯款紀錄亦與伊無關。故伊與原告間並無借貸關係。縱認伊與原告間有消費借貸關係，惟原告之請求權已於15年之時效，應為消滅等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告王豫海未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。
㈡經查，原告前開主張固以附表所示3 紙支票、退票理由單、華泰商業銀行存摺封面及內頁等件為證（見本院卷第17至25、75頁），被告蔡誼臻則否認前向原告借貸款項，是原告就此自應負舉證責任，然原告於本院審理時陳稱：（問：被告蔡誼臻本人有向原告借貸本件金錢嗎？）不是蔡誼臻向我借錢，是被告二人合資開公司，王豫海使用蔡誼臻的支票給我。」、「（問：所以蔡誼臻本人有親自跟你借過錢嗎？）沒有。都是王豫海出面來跟我借錢的。」等語（見本院卷第54頁），可知向原告借款之人乃係被告王豫海，並非被告蔡宜臻，是被告蔡誼臻抗辯：並未向原告借款，僅係將支票借予被告王豫海使用乙節，堪信為真實。又原告復未能提出其他相關證據，證明其確實有交付金錢予被告蔡誼臻，並就消費借貸款乙事與被告蔡誼臻達成合意。準此，原告前開主張與被告蔡誼臻間有消費借貸法律關係等情，尚難憑採，不應准許。另被告王豫海於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告王豫海給付172 萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。查被告王豫海積欠原告172 萬元，已如前述。而本件民事訴訟起訴狀繕本已於109 年1 月16日以寄存送達方式送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第31頁）。被告迄未給付，則原告請求自109 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告王豫海給付172 萬元，及自109 年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書記官 許清秋
附表一：
┌───────────────────────────────────┐
│支票附表 │
├──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│ 1. │王豫海 │華泰商業銀│97年6 月10日│500,000 元│AB0110694 │ │
│ │ │行信義分行│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│ 2. │王豫海 │華泰商業銀│97年6 月15日│500,000 元│AB0110695 │ │
│ │ │行信義分行│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│ 3. │蔡誼臻 │華泰商業銀│97年6月30日 │720,000 元│AB1924732 │ │
│ │（原名蔡│行信義分行│ │ │ │ │
│ │蕙如） │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘