臺灣新北地方法院108年度訴字第3641號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第3641號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

被告

寬得科技有限公司

兼上一人

法定代理人

郭劍生

被告

郭瑪利

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。

二、本件原告主張被告郭劍生，於民國95年3月7日偕同被告郭瑪利為連帶保證人，並以被告寬得科技有限公司為名義人，向原告申請商業金融貸款，借款額度為300萬元，依動撥申請書約定借款利率為百分之6.76計算，借款期間、利率及清償條件詳如動撥申請書所載，如有任何一期本金未清償，其債務即視為全部到期。詎被告僅攤還本息至95年6月13日繳款後即未依約清償，計尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等語。經查，依授信合約書第14條約定：「其因本合約書所發生之一切訴訟行為，不論貴行、立約人之住所或國籍有無變更，同意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院」（見本院卷第20頁）；依連帶保證書第14條約定：「其因本保證書所發生之一切訴訟行為，同意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院」（見本院卷第17頁）。足見原告與被告等已合意若因系爭授信合約書、保證書有爭訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。則揆諸首揭規定，原告、被告及法院均應受該合意管轄之拘束。是爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。