臺灣新北地方法院108年度訴字第443號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第443號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

林玉惠

被告

旭勝水電材料有限公司

兼法定代理人

胡東昌

被告

李彥緯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年4 月24日言 詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂授信契約書第19條約定，如因該契約涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件被告李彥緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告旭勝水電材料有限公司（下稱旭勝公司）前於106 年12月12日邀同被告胡東昌、李彥緯為連帶保證人，與原告簽訂授信總金額以新臺幣（下同）500 萬元為限之授信契約書乙紙，約定被告旭勝公司得一次或分次動用該筆授信總額，授信之借款期間及償還方式，依授信動撥申請書兼借款憑證或其他文件上所載之方式為之。嗣於106 年12月14日被告旭勝公司分別向原告借款150 萬元及350 萬元，並簽訂授信動撥申請書兼借款憑證各乙紙，雙方約定該2 筆借款，借款期間均自106 年12月14日起至109 年12月14日止，償還方式皆自借款日起，於每月14日本金按月平均攤還，利息按月計付，利息利率則約定為依原告定儲利率指數加碼年率百分之2.42計息（目前合計為年率百分之3.5 ），如遲延給付本金或利息時，自應償還之日起，逾期在6 個月以內部分，依前開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，依前開利率百分之20計付違約金。惟被告旭勝公司僅繳納本息至107 年11月14日止，且於107 年12月7 日遭臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶，依前開授信契約書第6 條第1 款、第2 款約定，被告已喪失期限利益，本件債務視為全部到期。而經原告依前開授信契約書第9 條第1 項約定，就被告旭勝公司於原告處之存款餘額行使抵銷後，目前被告旭勝公司尚有如附表所示之本金、利息與違約金未為清償，而被告胡東昌、李彥緯為上開借款債務之連帶保證人，自亦應就上開借款債務負連帶清償責任，故為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明所述。

㈡綜上所述，並聲明：

1.被告應連帶給付原告247 萬6,541 元，及如附表所示之利息與違約金。

2.訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告抗辯主張：

㈠被告旭勝公司兼法定代理人胡東昌：對於原告主張與被告間存有消費借貸及連帶保證法律關係，暨被告目前尚有積欠其如附表所示之本金、利息與違約金均不爭執。被告旭勝公司業經臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶，實際上已無在經營，但尚未辦理停業，對於原告就被告旭勝公司於原告處之存款行使抵銷，被告亦無意見。

㈡本件被告李彥緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、放款帳戶資料查詢申請單等資料為證（見本院卷第17頁至第37頁、第73頁至第81頁），復為被告旭勝公司、胡東昌所不爭執（見本院卷第96頁），而被告李彥緯經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告上開主張為真實。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告旭勝公司向原告借款2 筆，借款金額共計500 萬元，並由被告胡東昌、李彥緯擔任連帶保證人，因被告旭勝公司僅繳納本息至107 年11月14日止，即未再依約繳納，且於107 年12月7 日經臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶，是依兩造所簽訂之上開授信契約書第6 條第1 款、第2 款約定，被告已喪失期限利益，本件2 筆借款債務均視為全部到期，復經抵銷被告旭勝公司於原告處之存款後，被告旭勝公司尚有如附表所示之本金、利息與違約金未為清償等情，業據原告提出前開資料為證，復為被告所不爭執，已如前述，而被告胡東昌、李彥緯為被告旭勝公司之連帶保證人，自應與被告旭勝公司連帶負清償責任。從而，依前揭規定，原告請求被告應連帶給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。