臺灣新北地方法院108年度訴字第501號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 17 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第501號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
代　理　人　林俊宏
被　　　告　威原企業有限公司

兼法定代理　黃金發

被　　　告　吳明駿
上列當事人間請求返還消費借款事件，經本院於民國108 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟陸佰叁拾叁元，及如附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以返還消費借貸款所生之爭執涉訟，而依兩造所據之授信約定書第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第16頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項亦定有明文。查本件被告威原企業有限公司、黃金發及吳明駿均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告威原企業有限公司邀同其餘被告黃金發及吳明駿為連帶保證人，於107 年1 月30日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元整，立有借據乙紙及授信約定書三紙交原告收執，並約定借款期限為二年，自107 年1 月30日起至
109 年1 月30日止，利率依原告定儲指數月指標利率加碼1%計算，本息平均攤還，未按期攤本息時，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份按上開利率百分之二十計付違約金，此有借據乙紙、授信約定書、連帶保證書乙紙為憑。詎被告威原企業有限公司除償還部份本金408,367
元整及繳至民國107 年11月30日止之利息外，其餘部份迄未清償，依據上開約定借款應視為全部到期，依法被告等自應負連帶給付責任，並應連帶給付逾期本息及違約金。（二）綜上所述，並聲明：被告威原企業有限公司、黃金發及吳明駿應連帶給付原告591,633 元整，及如附表所示利息及違約金。
二、被告威原企業有限公司、黃金發及吳明駿均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，被告威原企業有限公司、黃金發於108 年3 月14日收受民事起訴狀繕本與言詞辯論通知書（見本院卷第49頁），被告吳明駿則於108 年3 月28日受民事起訴狀繕本與言詞辯論通知書之送達（起訴狀繕本與言詞辯論通知書於108 年3 月18日寄存送達予被告吳明駿，經10日即108 年3 月28日發生效力，見本院卷第51頁），而均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。又本件原告主張之前開事實，業據原告提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳戶還款明細等相關資料在卷可稽。（見本院卷第13頁至第21頁）是原告前揭主張之事實，堪予認定。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查被告威原企業有限公司向原告借款，並由被告黃金發、吳明駿擔任連帶保證人，而被告威原企業有限公司於107 年11月30日後起未再依約按期攤還本息，有放款帳戶還款交易明細附卷可稽（見本院卷第23頁至第27頁），依兩造所簽訂之上開授信約定書，本件借款契約期限已屆期，揆諸前揭規定，原告請求被告等連帶給付尚未清償如聲明所示本金、利息及違約金，自屬有據。
五、綜上所述，從而原告本於消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項規定。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日民事第四庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日書記官 陳冠云
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬────────┐
│編號│ 債權本金 │利息計算期間│ 利率 │違約金計算期間及│
│ │（新臺幣） │ │（年息）│利率 │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┤
│1 │591,633元 │107 年11月30│3.5 ％ │107 年12月1 日至│
│ │ │日至清償日止│ │清償日止，在6 個│
│ │ │ │ │月以內者，依左列│
│ │ │ │ │利率百分之10，超│
│ │ │ │ │過6 個月者，按左│
│ │ │ │ │列利率百分之20計│
│ │ │ │ │算。 │
└──┴──────┴──────┴────┴────────┘